Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 303-ЭС22-9304
УК с Сахалина не смогла избежать штрафа в 125 тысяч рублей за «зимние» лицензионные нарушения, которые обнаружила прокурорская проверка на пяти обслуживаемых МКД:
- на козырьках подъездов имелось снежно-ледяное образование,
- входные группы в подъезды расчищены частично,
- на кровле имелись снежно-ледяные образования с нависанием, а также ледяные образования в виде сосулек более 10 см,
- тротуары не расчищены.
УК не отрицала факт нарушения, однако обратила внимание на неблагоприятные погодные условия: по сведениям ФГБУ «Сахалинской УГМС», 16 февраля (проверка была в обед 19.02), в г. Южно-Сахалинске (находится на удалении 45 км от места проверки) количество осадков за 12 часов (41,5 мм) достигло критерия опасного природного явления «очень сильный мокрый снег», метель отмечалась 16.02.2021 с 06-44 часов до 9-25 часов местного времени, а также 17.02.2021 с 15-03 часов до 17-30 часов местного времени. Следовательно, по мнению УК, существовали объективные препятствия по уборке придомовых территорий, крыш домов и козырьков подъездов от снега и наледи с 16 по 18 февраля включительно.
Однако суд отметил следующее:
- согласно п. 3.6.30 Правил N 170, периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса сокращается, и уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно;
- УК является профессиональным участником деятельности по управлению МКД и должна принимать меры к надлежащему содержанию общего имущества МКД;
- метель закончилась вечером 17 февраля, а прокурор пришел с проверкой лишь после 12.30 19 февраля. С учетом установленной в пунктах 3.6.14, 3.6.30 Правил N 170 периодичности очистки тротуаров при снегопадах значительной интенсивности данный интервал не свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению УК обязанности по содержанию общего имущества спорных МКД, УК не доказала невозможности исполнения обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые УК не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
