Нужно ли обжаловать предписание в надзорном органе, если форма такой жалобы требует тех сведений из ЕРКНМ, которых там нет?Постановление Пятого ААС от 29 июня 2022 г. N 05АП-3594/22 по делу N А24-1577/2022Адресат "пожарного" предписания отправился оспарив

Постановление Пятого ААС от 29 июня 2022 г. N 05АП-3594/22 по делу N А24-1577/2022

Адресат «пожарного» предписания отправился оспаривать его прямиком в арбитражный суд, минуя стадию досудебного обжалования в органе государственного пожарного надзора, — и, разумеется, заявление было оставлено без рассмотрения по п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ (истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом).

Пытаясь преодолеть отказ в рассмотрении дела по существу, заявитель — уже в апелляционной жалобе — привел большое количество доводов о том, почему соблюдение досудебного порядка не является обязательным в его случае (большей частью вытекающие из «прежнего» Закона N 294-ФЗ о проверках, в то время как спорное предписание вынесено уже в 2022 году в рамках федерального госпожнадзора, который подчиняется правилам «нового» Закона о госконтроле N 248-ФЗ).

Однако среди прочих аргументов был приведен и следующий: у заявителя не было объективной возможности досудебного обжалования оспариваемого предписания, поскольку формой подачи жалобы (размещенной на официальном сайте) предусматривается обязательное заполнение сведений из реестра проверок, тогда как в отношении заявителя такие сведения отсутствуют.

Суд отклонил этот довод следующими рассуждениями:

- необходимо принять во внимание правовую позицию, приведенную в п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которой для целей применения абзаца третьего части 5 ст. 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) госоргана (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 — 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные ст. 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче;

- при несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом госоргана (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 ст. 135 АПК РФ). Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу;

- несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора;

- заявитель не представил в суд доказательств обращения в госпожнадзор с жалобой на оспариваемое предписание, в принятии и рассмотрении которой было надзорным органом отказано по мотиву несоблюдения порядка и формы ее подачи,

- таким образом, в отсутствие доказательств обжалования предписания административного органа в досудебном порядке заинтересованное лицо не может быть признано исчерпавшим административные средства защиты, в связи с чем основания для рассмотрения его требований по существу отсутствовали.

Подготовлено экспертами компании «Гарант»