Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 307-ЭС22-14024
УК не смогла добиться компенсации своих миллионных расходов на мероприятия по дезинфекции мест общего пользования МКД за счет органа местного самоуправления, хотя эти мероприятия были проведены по указанию муниципальных властей.
Соответствующий иск УК обосновала следующим:
- в соответствии с несколькими распоряжениями ОМСУ всем управляющим организациям, осуществляющим деятельность по управлению МКД на территории муниципального образования, указано на необходимость проведения дезинфекции мест общего пользования МКД и дворовых территорий не менее двух раз в неделю. Сами эти местные распоряжения были приняты на основании постановления областного Правительства «О реализации Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206»;
- во исполнение указанных распоряжений УК в период с 31.03.2020 по 30.09.2020 осуществляла дезинфекцию мест общего пользования МКД и дворовых территорий, всего на сумму более 5 млн руб;
- данные мероприятия по дезинфекции не входят в Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД;
- собственники помещений не принимали никаких решений на ОСС ни об увеличении цены договора управления МКД, ни о включении в договор управления дополнительных услуг по дезинфекции,
- в то же время, в настоящем случае понесенные УК расходы в виде оплаты услуг специализированных организаций по дезинфекции мест общего пользования и дворовых территорий были связаны именно с предупреждением чрезвычайной ситуации,
- а в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон N 68-ФЗ) именно органы МСУ самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в соответствии с п. 1 ст. 24 Закона N 68-ФЗ финансовое обеспечение установленных мер по предупреждению и ликвидации последствий ЧС в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.
Однако суды всех инстанций отказали УК:
- согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан;
- в соответствии с подп. «г» п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества МКД включает в себя, помимо прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования;
- в порядке части 1.2 ст. 161 ЖК РФ утвержден Минимальный перечень, пункт 23 которого включает работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества МКД, в частности, сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистку систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, дезинфекцию септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом;
- согласно ст. 11 Закона о санэпидблагополучии населения, предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
- письмом Роспотребнадзора от 03.04.2020 N 02/5925-2020-24 утверждены Рекомендации по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в МКД («МР 3.1/2.1.0170/1-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.1. Коммунальная гигиена. Рекомендации по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Методические рекомендации»). В соответствии с данными рекомендациями на открытых пространствах обеззараживанию подлежат: территории, наружные поверхности зданий и объекты — тротуары, скамейки, площадки у входа, наружные двери, поручни, малые архитектурные формы, урны вблизи и в местах массового скопления людей и пр.;
- следовательно, УК проводят дезинфекцию мест общего пользования в МКД, на дворовых территориях, связанную с борьбой с коронавирусом, и при этом перечень услуг и работ, оказываемых УК, не меняется, поскольку санитарное содержание помещений общего пользования входит в обязательный перечень услуг и работ управляющей организации;
- ну а поскольку состав работ по санитарному содержанию помещений общего пользования не меняется, то и внесение изменений в договор управления МКД, а равно принятие об этом решения на ОСС не требуется, а мероприятия по дезинфекции мест общего пользования в период повышенной готовности осуществляются на основании договора управления МКД и в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора;
- кроме того, постановления областного Правительства (во исполнение которых ОМСУ рассылал свои распоряжения в адрес УК) не содержат положений, возлагающих обязанность по проведению мероприятий по дезинфекции на ОМСУ и государственные службы, не определяют источники дополнительного финансирования работ по дезинфекции, не содержат отсылок к порядку получения компенсаций управляющими организациями за проведенные работы;
- и поскольку УК не доказала, что понесенные ею расходы на проведение мероприятий по дезинфекции мест общего пользования и придомовых территорий были связаны с предупреждением чрезвычайной ситуации, а не с обычной хозяйственной деятельностью, то и нет оснований взыскивать с ОМСУ компенсацию понесенных на дезинфекцию расходов в качестве возмещения ущерба применительно к статьям 16.1 и 1069 ГК РФ.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела: исходя из недоказанности управляющей компанией того, что она проводила дезинфекцию мест общего пользования МКД и дворовой территории в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а не в связи с осуществлением своей обычной хозяйственной деятельности по содержанию общего имущества, суды — правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, — пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения УК из местного бюджета расходов, понесенных на дезинфекцию.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
