Решение Верховного Суда РФ от 15 марта 2023 г. N АКПИ23-17
В Верховном Суде РФ пытались оспорить Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н, потому что он не предусматривает обязательного оформления информированного добровольного согласия (ИДС) на проведение медицинского вмешательства:
- тем самым Порядок игнорирует императивные нормы в области медицины (ст. 20 Закона об основах охраны здоровья), а именно позволяет проводить медицинское вмешательство без ИДС гражданина на медицинское вмешательство (оспаривался п. 7 Порядка, которым установлены документы, при наличии которых у лица, в отношении которого проводится освидетельствование, или его законного представителя, проводится медосвидетельствование),
- при этом медработником не предоставляется в доступной форме полной информации о медицинском вмешательстве, об отказе от медицинского вмешательства, о целях, методах оказания медицинского вмешательства, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи,
- а также вопреки требованиям закона медицинская организация не оформляет информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства на бумажном носителе, подписанный гражданином.
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска, потому что:
- спорный пункт 7 Порядка регулирует проведение медосвидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при этом определяет документы, наличие которых у освидетельствуемого или его законного представителя является обязательным для идентификации личности освидетельствуемого и не регулирует отношения по вопросу оформления ИДС на медицинское вмешательство;
- доводы истца о противоречии оспариваемого положения Порядка частям 1, 7 ст. 20 Закона об основах охраны здоровья в упоминаемом им аспекте основаны на ошибочном толковании норм материального права;
- оспариваемая норма не исключает применения положений ст. 20 Закона об основах охраны здоровья, поскольку в случае отсутствия в подзаконном акте каких-либо положений применяются непосредственно нормы федерального закона;
- следовательно, пункт 7 Порядка не противоречит Закону об основах охраны здоровья (ст. 20), поскольку имеет иной предмет правового регулирования.
Отметим, что указанное Решение не проливает свет ни на обязательность оформления ИДС при прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, ни на последствия отказа от оформления такого ИДС. Напомним, что судебная практика исходит из того, что оформлять ИДС в таком случае необязательно, а отказ от подписания ИДС не означает отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановления Шестого КСОЮ от 03.11.2022 по делу N 16-7361/2022 и от 03.09.2021 по делу N 16-5821/2021, Пятого КСОЮ от 26.07.2022 по делу N 16-1589/2022, Первого КСОЮ от 14.04.2022 по делу N 16-2319/2022, Третьего КСОЮ от 11.06.2021 по делу N 16-2747/2021, Оренбургского областного суда от 22.01.2018 по делу N 4А-24/2018).
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
