Определение СК по гражданским делам Первого КСОЮ от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-17190/2023
Фонд помощи бездомным кошкам разместил на своей страничке в соцсети видео, на котором гражданка оставляет переноску с котенком у дверей фонда и котокафе. Видео было снабжено призывом к розыску гражданки и вызвало широкий резонанс — скоро под ним появились комментарии подписчиков, резко осуждающие такое обращение с животным.
Героиня ролика подала иск к фонду и его директору о возмещении морального вреда в связи с распространением сведений в сети «Интернет»:
- спорное видео размещено без согласия истца (что нарушает право на изображение) и порочит его достоинство;
- под видео администратор странички (директор фонда) разместил оскорбительные призывы отыскать гражданку, узнав и незаконно использовав ее персональные данные и распространив их в сети «Интернет» без согласия истца;
- коллеги по работе и знакомые сообщили истцу, что читали в интернете порочащие ее честь и достоинство комментарии;
- все это привело к неврозу, головным болям, бессоннице и обращениям к психотерапевту.
Однако суды отказали в удовлетворении иска:
- благотворительный фонд является НКО, одним из видов деятельности которой является содержание домашних животных и оказание им ветеринарной помощи, в том числе в форме организации котокафе. Статусом приюта для домашних животных фонд не обладает, поскольку компетентным органом (областным комитетом ветеринарии) фонд в качестве приюта для животных не зарегистрирован, данные о соответствии фонда нормативно-правовым требованиям к организации приюта отсутствуют;
- истец обратилась в фонд с намерением отдать двухмесячного котенка от своей домашней кошки, отказавшись от права собственности на него, сотрудниками фонда указано на невозможность принятия котенка ввиду отсутствия свободных мест. Несмотря на это истец пришла к помещению фонда, где у двери котокафе оставила пластиковую переноску с котенком и кормом, не убедившись ни в наличии возможности устройства котенка, ни в фактическом принятии фондом принадлежащего ей животного;
- при этом на входе в кафе размещены следующие объявления: «внимание, ведется видеонаблюдение», «внимание, видеонаблюдение, категорически запрещено приносить животных или оставлять их у входа, видеозаписи будут переданы в полицию и размещены в сети интернет для опознания»;
- согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Вместе с тем закон устанавливает случаи, когда такого согласия не требуется, в частности, при использовании изображения в публичных интересах. Принимая во внимание, что оставление животного без определения его судьбы владельцем законом не допускается, установив, что в размещенном видео изложены обстоятельства, содержащие достоверные сведения об оставлении истцом котенка у входной двери котокафе, распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, исходя из того, что оставив котенка на улице у двери, не определив его в установленном порядке в приют, имеющий свободные места, истец нарушила Закон об ответственном обращении с животными, суд приходит к выводу, что с учетом общественной обстановки поведение истца с достоверностью представляло публичный интерес. С целью привлечения внимания общественности, формирования в общественном сознании модели законопослушного поведения при отказе от домашнего животного и предупреждения таких правонарушений в будущем в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ допустимо разместить видеозапись в Интернете без согласия истца, поскольку оно размещается в общественных интересах;
- фонд, осуществляя видеосъемку в потоковом режиме стационарной видеокамерой наружного наблюдения, действовал разумно и добросовестно, предупредив как о недопустимости оставления домашних животных в опасности, без согласования возможности их устройства в приют, так и о ведущемся видеонаблюдении с целью дальнейшего обнародования и розыска правонарушителя;
- что касается оскорбляющих достоинства истца комментариев, то согласно выводам судебной экспертизы, в видеоролике, действительно, выявлены признаки унижения чести и достоинства некой женщины, подкинувшей котенка в благотворительный фонд без согласования с руководством фонда. Однако референциальный анализ спорных материалов не выявил использования ФИО истца, негативная информация о не названном референте (женщине, подкинувшей котенка) в высказываниях участников чата содержится в форме оценочного суждения.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
