Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2024 г. N Ф09-992/24
Управляющая МКД организация добилась признания недействительным предостережения, которое надзорный орган охарактеризовал «профилактическим мероприятием»:
- Роспотребнадзор получил жалобу гражданина на ржавую воду из-под крана в его квартире, предписал своему Центру гигиены и эпидемиологии взять образцы воды в квартире гражданина и проверить ее;
- отобранная ЦГИЭ проба водопроводной воды не соответствовала требованиям таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 и пункту 75 СанПиН 2.1.3684-21;
- Роспотребнадзор расценил эпизод со взятием проб в качестве КНМ без взаимодействия с УК (КНМ «Выездное обследование») и выдал УК спорное предостережение с формулировкой «обеспечить соответствие качества холодного водоснабжения требованиям гигиенических нормативов» в конкретно указанной квартире.
Признавая предостережение незаконным, суд округа указал:
- результаты исследования воды указывают на нарушение обязательных требований. Следовательно, в данном случае отсутствует установленное ч. 1 ст. 49 Закона N 248-ФЗ условие выдачи предостережения (отсутствие подтвержденных данных о причинении ущерба охраняемым законом интересам);
- кроме того, спорное предостережение содержит требование обеспечить соответствие качества холодного водоснабжения в упомянутой квартире требованиям гигиенических нормативов, что свидетельствует о возложении на УК определенной обязанности. Следовательно, в рассматриваемом случае Роспотребнадзор фактически облек в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных и лабораторно подтвержденных нарушений законодательства, имеющего определенное требование и срок исполнения названных в нем обязанностей;
- таким образом, Управлением Роспотребнадзора фактически проведена внеплановая выездная проверка УК в нарушение положений Закона N 248-ФЗ без соблюдения процедуры проведения выездной внеплановой проверки, в том числе без извещения хозяйствующих субъектов, и по результатам которой не произведена выдача предписания, что свидетельствует о нарушении Управлением процедуры проведения КНМ;
- поскольку при проведении проверочного мероприятия с отбором проб холодной воды Управлением Роспотребнадзора не были уведомлены и не приглашены к участию ни УК, ни поставщик ресурса (водоканал), то данные действия нарушили процедуру проведения проверки деятельности контролируемого лица, так как фактически административный орган провел полноценную проверку без участия хозяйствующих субъектов, произведя отбор проб холодной воды и направив их на соответствующую экспертизу, что нарушает права УК;
- при этом доводы УК о неверном определении в ходе проведенной проверки границ балансовой принадлежности сетей ХВС судом округа не учитываются, поскольку при выявленном нарушении процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта, носящем неустранимый характер, такие доводы не имеют самостоятельного правового значения.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
