Определение СК по гражданским делам Первого КСОЮ от 08 мая 2024 г. по делу N 8Г-9731/2024
После проведения операции по овариогистерэктомии (стерилизации) в пензенской ветлечебнице собаке стало плохо. В тяжелом состоянии ее отвезли в столичную ветклинику, где провели дорогостоящие лечебные мероприятия (даже переливание крови), но спасти животное ветеринарам не удалось. Ветеринары пояснили, что операцию по стерилизации провели без необходимого обследования, поэтому и появились осложнения.
Безутешный хозяин овчарки предъявил иск к клинике, где проводили стерилизацию, о взыскании убытков в сумме затрат на лечение собаки и компенсации морального вреда. Иск был удовлетворен, решение «устояло» в трех инстанциях — во многом благодаря мощной доказательственной базе:
- по результатам патологоанатомического вскрытия дано заключение о том, что гибель животного наступила от острой полиорганной недостаточности, вызванной коагулопатией неизвестной этиологии;
- согласно заключению эксперта в рамках судебной ветеринарной экспертизы усматривается причинно-следственная связь между проведенной собаке в ветеринарной клинике ответчика операцией по стерилизации и наступившей биологической смертью собаки. Экспертом выявлены следующие нарушения оказания ветеринарной помощи животному: 1) применение перед хирургическим вмешательством препарата «Бравекто» необоснованно; 2) ветеринарный врач не учел время, необходимое для восстановления организма животного после ранее перенесенного собакой заболевания пироплазмоз; 3) применение наркоза без проведения полноценного обследования животному, перенесшему заболевание пироплазмоз; 4) необоснованное применение препарата «Антимедин» через два дня после проведения операции. В данном случае препарат «Бравекто» собаке был противопоказан перед операцией, так как организм не успел полноценно восстановиться после перенесенного заболевания,
- при этом эксперт отметил, что сама овариогистерэктомия была проведена ветеринарным врачом-хирургом без ошибок и без нестандартных операционных решений. А оказание дополнительной ветеринарной помощи в московской ветклинике не могло предотвратить смерть собаки при том состоянии здоровья, в котором она находилась после спорной операции;
- выводы экспертизы подтверждены и показаниями эксперта, допрошенного судом, который дополнительно пояснил, что состояние животного было оценено ветеринарным хирургом неадекватно, что и привело к его ошибочным действиям по дальнейшему введению анестезии, а это, в свою очередь, повлияло на исход услуги — смерть животного;
- на этом основании суд установил факт оказания ответчиком истцу ветеринарной услуги ненадлежащего качества, состоящей в причинно-следственной связи с наступлением смерти животного,
- также, принимая во внимание перенесенные истцом нравственные переживания, связанные с потерей собаки, и учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, убытков и штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
