Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 г. N 38-П
До поправок, внесенных в Закон об ответственном обращении с животными в июле прошлого года, регионы могли регулировать численность бродячих животных только способами из набора «отлов-вакцинация-стерилизация-содержание в приюте и пристройство-выпуск на место отлова неагрессивных животных».
Однако с 24.07.2023 года регионы получили право самостоятельно определять перечень мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В частности, в Бурятии был принят республиканский закон, который разрешал не только эвтаназию бездомных животных (например, для прекращения непереносимых страданий), но и лишение их жизни просто по причине отсутствия владельца (если отловленное животное месяц провело в пункте временного содержания и так не обрело хозяина).
Последний повод к лишению животных жизни вызвал шквал негодования среди зоозащитников и послужил поводом к судебному разбирательству. В свою очередь, Верховный Суд Бурятии, рассматривавший дело об оспаривании указанных норм, усомнился в том, что Конституции РФ соответствует само разрешение, «данное» федеральным законодателем субъектам РФ, самостоятельно решать, как поступать (включая лишение жизни) с пойманным бродячим животным: оно является неопределенным, не согласуется с иными положениями Закона об обращении с животными (в частности, с пп.2 и 3.1 ч.1 его статьи 7) и с п.143 ч.1 ст. 44 Закона об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ, и при этом дает регионам неограниченные возможности умерщвления здоровых животных без владельцев, что не предусмотрено федеральными нормами и противоречит принципам обращения с животными, включая запрет жестокого обращения с ними.
Конституционный Суд РФ признал спорные нормы соответствующими Конституции РФ и отметил следующее:
- регламентация порядка обращения с животными без владельцев относится к сфере совместного ведения РФ и ее субъектов, поэтому регионы вправе принимать по данному вопросу свои правила. Но эти правила должны не только предотвращать угрозы жизни, здоровью и благополучию человека, но и — в свете конституционного положения о вере в добро и справедливость, — учитывать, что животные могут нуждаться в защите как существа, которые способны испытывать эмоции, страдать, и за судьбу которых человек несет ответственность. Следовательно, региональный законодатель должен руководствоваться нравственными принципами и началами гуманности;
- между тем некоторые регионы — с учетом их уникальных географических, климатических, социально-экономических и иных объективных характеристик — рискуют не достичь общих целей деятельности по обращению с животными без владельцев теми средствам, которые рекомендует федеральный законодатель (отлов-вакцинация-стерилизация-выпуск). Поэтому регионам и было передано право самостоятельно определять случаи, когда умерщвление животных без владельцев необходимо и возможно. Это не противоречит федеральному запрету умерщвления животных в приютах для животных (для пунктов временного содержания запрета не установлено). А то, что в федеральном законодательстве не определены случаи, когда здоровых неагрессивных животных можно умертвить, всего лишь отражает его стремление не допустить широкого распространения таких действий и ограничить их только теми случаями, когда они являются вынужденными с точки зрения защиты жизни и здоровья человека, обеспечения общественной безопасности в ситуации с бездомными животными в конкретном субъекте РФ;
- но это не значит, что регионы могут вводить любые удобные им предлоги для умерщвления бездомных животных. Наоборот — даже указывая такую возможность в региональном законе, регион обязан руководствоваться целями деятельности по обращению с бродячими животными (это, в том числе, гуманное отношение и помощь животным) и учитывать основные принципы обращения с животными;
- поэтому прибегать к умерщвлению бездомных животных можно лишь тогда, когда прочие мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с такими животными в конкретных условиях не могут обеспечить надлежащий уровень защиты человека, его прав и свобод, общественную безопасность. Нельзя прибегать к этой мере исключительно из меркантильных соображений, например, из-за перегруженности приютов или оптимизацией бюджетных расходов на них;
- эти меры могут быть оправданны лишь, если они продиктованы объективно возникшей экстраординарной и не поддающейся разрешению иными средствами ситуацией с обеспечением безопасности граждан от нападений бродячих животных, возвращенных на место их отлова, или с угрозой эпизоотий, и при этом только строго в той степени, в какой это необходимо для разрешения указанной экстраординарной ситуации;
- следовательно, применение данной меры должно быть временным — в течение периода, разумно необходимого для улучшения ситуации с обеспечением безопасности от возникших угроз;
- однако если в региональном законе такой временной период не установлен, это обстоятельство само по себе не влечет автоматически его признания недействующим. Зато уж и зоозащитники вправе — по истечении разумного периода — вновь обратиться в суд с оспариванием регионального закона об умерщвлении здоровых бездомных животных с указанием, в частности, на изменившиеся обстоятельства. При этом предусмотренная данным законом мера (умерщвление животных без владельцев) вновь должна быть сопоставлена с экстраординарным характером потребовавшей ее введения ситуации в актуальном состоянии таковой;
- кроме того, если уж регион вводит такую крайнюю меру, он обязан, одновременно, установить и разумный срок для того, чтобы владелец (если он имеется) отловленного животного мог его найти, и обеспечить условия для поиска пропавшего питомца. Ну и, конечно, само умерщвление должно осуществляться гуманными методами.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
