Определение Шестого КСОЮ от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7681/2024
Хозяйка теленка, которого покусали собаки соседа (питбультерьеры), смогла отсудить у него не только стоимость ветеринарного лечения теленка после нападения, но и 6 000 рублей в счет компенсации морального ущерба:
- как следует из материалов дела, утром истец выпустила теленка пастись, а вечером около 20:00 часов собаки покусали теленка, в результате чего он получил повреждения — у него появились раны на шее, ухе, задней ноге;
- собаки черной и рыжей масти, породы питбуль, которые покусали теленка, принадлежали ответчику, что подтверждается показаниями истца и свидетеля, которые опознали собак, покусавших теленка, так как явились очевидцами произошедшего;
- кроме того, в тот же день истец по факту причинения вреда теленку обращалась с заявлением в полицию, где просила привлечь к установленной законом ответственности владельца собак, которые покусали теленка, причинив ей ущерб. Три недели спустя ответчик постановлением административной комиссии при ОМСУ привлечен по ч. 3 ст. 13.7 регионального КоАП за нарушение правил содержания и выгула домашних животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или чужому имуществу, с назначением штрафа, который был оплачен ответчиком в тот же день;
- следовательно, именно собаки ответчика покусали теленка, принадлежащего истцу, в результате чего теленок получил повреждения;
- для оказания помощи (лечения) теленка истец обращалась к ветеринару, где ею были оплачены услуги в сумме 16 000 руб., что подтверждается квитанцией. При установлении размера причиненного вреда суд исходит из представленной квитанции;
- вместе с тем, посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага. При определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела;
- принимая во внимание, что причинением вреда теленку истца в результате действий собак ответчика, истцу причинены нравственные страдания, выраженные в переживании за здоровье теленка, трата сил и времени на его излечение, постоянном уходе за ним, заготовке корма ввиду того, что самостоятельно пастись он не мог, что истец понесла определенные нравственные страдания в силу эмоциональной привязанности к домашнему животному, суд возлагает на ответчика также и компенсацию морального вреда, удовлетворив в этой части исковые требования частично в размере 6 000 руб.
Отметим, что наличие морального вреда у владельца сельскохозяйственного животного, которому причинен вред, неочевидно. Например, в аналогичном деле суд решил, что учитывая, что потерпевший, будучи заводчиком животных сферы мясной промышленности, относится к выращиваемому им скоту исключительно как к имуществу, приносящему ему доход, и не представил суду доказательства наличия эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению именно к погибшему теленку, в удовлетворении искового заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
