Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2024 г. по делу N 33-2697/2024
Прокурор выиграл у муниципального округа — в интересах ребенка, которого укусил бродячий кот — иск о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.
ОМСУ попытался отменить решение, указывая на следующее:
- ребенок, в счет компенсации моральных страданий которого суд присудил 10 000 рублей, на самом деле никаких нравственных страданий не испытывал. Потому что в ходе допроса ребенка он сам утверждал суду, что укус кошки никак не повлиял на его моральное состояние, а законный представитель ребенка (мама) тоже в судебном заседании пояснила, что «после укуса кошки сыну делали прививки с сентября 2023 г. по январь 2024 г. и его моральное состояние не изменилось»,
- кроме того, вообще не доказано, что было нападение кошки, и укусила ребенка именно бродячая кошка, а не чей-то кот. Заявители в полицию не обращались, меры к установлению кота не принимали, судом не доказано время и место происшествия, не приведены достоверные обстоятельства, при которых потерпевший был укушен кошкой;
- потом, в деле усматривается нарушение правил подсудности (не по месту нахождения ответчика), а прокурор вообще не вправе был заявлять указанный иск, потому что у потерпевшего имеются законные представители
Однако решение районного суда «устояло» и в суде апелляционной инстанции:
- судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что днем, примерно в 14 часов, несовершеннолетнего потерпевшего, который возвращался домой после окончания уроков в школе, укусила бесхозная кошка. После нападения кошки ребенок обратился в медпункт школы, где ему была оказана первая медицинская помощь. В тот же день он с мамой обратился за медицинской помощью в государственное учреждение здравоохранения, где ему был поставлен соответствующий диагноз;
- доводы о том, что укус кошки никак не повлиял на моральное состояние ребенка, судебной коллегий расценивается как несостоятельный. Как разъяснено в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Кроме того, потерпевший в суде апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда он согласен, после укуса кошки у него сильно болела рука в течение месяца, в школе он не мог писать, приходилось ездить несколько месяцев на уколы;
- таким образом, районный суд — с учетом исследованных доказательств — пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией муниципального округа как органом местного самоуправления не предприняты все мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального округа, в результате чего несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ребенка, вследствие чего и возложил на администрацию муниципального округа обязанность по возмещению морального вреда в сумме 10 000 рублей;
- никакого нарушения правил подсудности нет — в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ);
- что же касается полномочий прокурора, то в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Таким образом, право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
