Суд может не применять формулы расчета платы за отопление из Правил N 354, если они являются несправедливыми

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2024 г. N 304-ЭС24-21712

Собственники помещений в МКД, оборудованных индивидуальными приборами учета (ИПУ) тепла, добились взыскания с РСО «переплаты» за отопление. При этом РСО (ресурсоснабжающая организация) рассчитывала размер платы исходя из показаний общедомового прибора учета (далее — ОДПУ) и ИПУ и с использованием надлежащих формул, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг N 354 (суд установил нарушение лишь в том, что РСО не плюсовала значение одного из ИПУ, расположенного до ОДПУ, к показаниям ОДПУ). Однако, по мнению судов всех инстанций, сами эти формулы, установленные Правительством РФ, являются несправедливыми — именно в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств. А следовательно, руководствоваться ими в расчетах за отопление не нужно:

- спорный МКД имеет ОДПУ и всего 2 ИПУ теплоэнергии (по одному ПУ на помещения каждого из истцов),

- при расчете платы за отопление РСО руководствовался формулами 3(1) и 3(7) Правил N 354, они рассчитаны на случаи определения размера платы за отоплению в индивидуальном помещении в МКД, который оборудован ОДПУ ТЭ и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ ТЭ. А конкретно формула 3(7) определяет «среднеквартирное по дому» количество тепла — это то количество тепла, которое «примерно», исключительно для целей расчета платы за отопление, потребляется в среднем в помещениях дома, которые не оборудованы ИПУ тепла;

- при этом данная формула для определения «среднеквартирного по дому» опирается исключительно на показания существующих ИПУ. Разумеется, чем меньше помещений оборудовано ИПУ, тем менее точной будет полученная величина;

- в конкретном, спорном, случае ИПУ оборудованы только два коммерческих помещения в доме. Показания ИПУ этих помещений — через формулу 3(7) — фактически «распространяются» на все остальные помещения, презюмируя, для целей расчета платы, именно такой же уровень теплопотребления, хотя на самом деле это не так, потому что в помещениях истцов много электрооборудования, выделяющего тепло (погодозависимое отопительное оборудование, тепловые завесы, холодильное оборудование и т.п., при этом радиаторы отопления заизолированы). Конкретно, применение этой формулы занижает объемы теплоэнергии, расходуемой на отопление квартир, а исчисленный таким образом объем теплоэнергии на ОДН оказывается чрезмерно завышенным, что приводит к неоправданному увеличению размера платы за коммунальную услугу по отоплению;

- то есть применяемые РСО формулы являются, в данном случае, несправедливыми, потому что через индивидуальное потребление теплоэнергии в помещениях истцов (то есть с применением формулы 3(7)) нельзя с достоверностью определить среднее количество тепловой энергии, потребляемой в остальных как жилых, так и нежилых помещениях МКД;

- при этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2023 N 1405-О, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования спорных отношений принимал во внимание прежде всего необходимость стимулирования потребителей коммунальных ресурсов к эффективному их использованию и именно в этих целях делегировал Правительству РФ полномочие по установлению конкретного порядка определения размера платы за отопление в МКД, которые оснащены ОДПУ и частично ИПУ. Реализуя данное полномочие, Правительство РФ исходило из того, что жители МКД должны оплачивать обогрев не только собственных помещений, но и помещений общего пользования (постановления КС РФ от 20.12.2018 N 46-П и от 27.04.2021 N 16-П);

- по мнению суда, при разработке формулы 3(7) законодатель исходил из того, что потребление тепла в помещениях МКД является сравнимым, примерно одинаковым, соответственно, зная, сколько тепловой энергии потреблено одним помещением, оборудованным ИПУ, исходя из его площади можно определить потребление тепловой энергии иными помещениями в МКД. Вместе с тем, в рассматриваемом случае потребление тепловой энергии в нежилых помещениях истцов очевидно отличается от теплового потребления в иных помещениях в МКД, в частности в жилых помещениях;

- как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2023 N 1405-О, на сегодняшний день МКД, в которых из-за вертикальной поквартирной разводки ВДИС отопления отсутствует техническая возможность установки в большинстве отдельных помещений ИПУ ТЭ, составляют весьма значительную часть жилищного фонда, и при определенных обстоятельствах (например, если в таком доме расположено всего одно помещение, оснащенное ИПУ ТЭ, либо такие помещения составляют меньшинство по отношению ко всем прочим отдельным помещениям в доме) действующий порядок определения объема потребленной теплоэнергии, приходящегося на помещение без ИПУ ТЭ, может приводить к занижению указанного показателя по сравнению с объемом теплоэнергии, фактически потребляемой для отопления непосредственно данного помещения, и тем самым — к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема тепла, потребленного за конкретный период на отопление общего имущества МКД;

- суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется описанный Конституционным Судом РФ дисбаланс, приводящий к занижению количества теплоэнергии, потребляемой для отопления не оборудованных ИПУ помещений, и, как следствие, увеличению количества теплоэнергии, потребленной на отопление ОИ МКД;

- с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о необоснованности применения формул 3(1) и 3(7) Правил N 354 в рассматриваемом случае, и необходимости расчета индивидуального потребления в не оборудованных ИПУ ТЭ помещениях в МКД с применением формулы 3(6) Правил N 354.

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела, сославшись на то, что установление фактических обстоятельств спора, в том числе в части наличия условий применения к отношениям сторон тех или иных расчетных способов, относится к компетенции судов, управомоченных на исследование доказательств.

Отметим, что это первый удовлетворенный иск подобного рода: ранее собственники получали отказы («dura lex sed lex») в судах общей юрисдикции, в том числе в ВС РФ (мы рассказывали об этом ранее), а затем — отказ КС РФ в принятии жалоб к рассмотрению (см. например, Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2449-О). 

Подготовлено экспертами компании «Гарант»