Определение Первого КСОЮ от 13 января 2025 г. по делу N 8Г-39031/2024
Посетительница (впрочем, нечастая) психиатрической больницы обратилась к ней с иском об оспаривании диагноза и исключении соответствующих записей из амбулаторной карты. В обоснование иска она указала следующее:
- в 2018 году ответчиком ей был поставлен спорный диагноз,
- а вот другие специалисты в 2020 году не обнаружили у истца следов никакого психиатрического заболевания, о чем истец представила психолого-психиатрический акт «освидетельствования сделкоспособности», составленный комиссией частной медорганизации в составе клинического психолога и психиатра-нарколога. В акте, в частности, прямо указывалось, что у истицы не выявлено психического заболевания или расстройства, препятствующего понимать значение своих действий и руководить ими, полноценно формировать волю и осуществлять волеизъявление, не выявлено также признаков какого-либо психического заболевания, и отсутствуют признаки заболевания, запись о котором истец требовала исключить.
Психиатрическая больница с иском не была согласна, но пояснила, что спорный диагноз, действительно, был истцу установлен. При этом истец не состоит под диспансерным наблюдением психиатра, хотя и наблюдается у него «консультативно».
Чтобы разрешить спор, суд первой инстанции назначил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в Институте им. Сербского, однако её результаты оказались неожиданными: в связи с неясностью клинической картины при однократном амбулаторном освидетельствовании истца решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. Ей рекомендуется проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции всё-таки удовлетворил иск:
- ведь обязанность доказывания обстоятельств по делу лежит на ответчике,
- а ответчик не опроверг психолого-психиатрический акт освидетельствования сделкоспособности об отсутствии у истца психического заболевания или расстройства,
- значит, диагноз надо «снять», а записи в медкарте амбулаторного больного — исключить из карты.
Психиатрическая больница подала апелляционную жалобу и добилась назначения стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца. Но несмотря на приглашение суда провести в психиатрическом стационаре несколько недель, истец туда так и не явилась. Ссылаясь, в том числе, на данное обстоятельство, суд второй инстанции, с которым согласился КСОЮ, отказал истцу в удовлетворении его требований:
- уклоняясь от проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, истец злоупотребляет своими процессуальными правами;
- при этом из протокола судебного заседания усматривается, что на вопрос суда о согласии (несогласии) истца на прохождение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, последняя ответила согласием и готовностью прибыть в медучреждение для прохождения экспертизы, высказав лишь несогласие с экспертным учреждением, не обосновывая свои доводы. Между тем, ст. 80 ГПК РФ не обязывает суд указывать мотивы, по которым он выбрал то или иное экспертное учреждение, а само по себе несогласие стороны с конкретным экспертным учреждением при отсутствии объективных доказательств нецелесообразности назначения экспертизы конкретному экспертному учреждению либо ставящих под сомнение законность проводимых им исследований, не свидетельствует о незаконности судебного акта;
- кроме того, постановленный истцу диагноз не может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания, поскольку и сам диагноз заболевания, и его «медицинская квалификация» сами по себе прав и законных интересов лица не нарушают;
- в сфере защиты прав пациента в соответствии с Законом РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в судебном порядке подлежит защите лишь право на обжалование решение комиссии врачей — психиатров об установлении или прекращении диспансерного наблюдения, однако истец под диспансерным наблюдением не находится.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
