Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 г. по делу N 33-4585/2025
Суды двух инстанций отклонили иск матери, требовавшей прикрепить свою дочь к детской поликлинике по месту фактического проживания вместо поликлиники, к которой дочь прикреплена по месту регистрации (в обоих случаях — в пределах Москвы). Иск был заявлен к региональному ОУЗ, а отказ, по мнению истицы, выражен в ответах этого органа на её обращения по поводу отказа в прикреплении. Ответы ведомства содержали следующие тезисы:
- прикрепление граждан к московским поликлиникам — разумеется, в целях соблюдения прав граждан на получение бесплатной медпомощи, — осуществляется только при условии фактического проживания на территории обслуживания поликлиники, а истец вместе с дочерью прописаны по адресу, который закреплен за другой поликлиникой;
- при прикреплении пациентов необходимо учитывать ресурсные и функциональные возможности избранной медорганизации и иные факторы, влияющие на качество оказания медицинской помощи, при этом та поликлиника, в которую «просится» истец, уже сильно перегружена — при запланированной мощности в 1,5 тыс. посещений в день поликлиника принимает почти вдвое больше пациентов;
- наконец, сейчас идет капремонт корпуса одного из филиалов «запрошенной» поликлиники, в связи с чем на оставшиеся корпуса нагрузка еще больше увеличилась;
- поэтому дальнейшее прикрепление к «запрошенной» поликлинике детей, не зарегистрированных и не подтвердивших законным образом фактическое проживание в зоне обслуживания, скажется на качестве и доступности оказания медпомощи имеющемуся детскому населению;
- и вообще, решение о прикреплении к поликлинике принимает её главный врач, а не ОУЗ.
Суды поддержали столичный депздрав:
- действительно, в его полномочия не входит разрешение вопроса о прикреплении граждан к медорганизации, это относится к компетенции руководителя медорганизации, в которую гражданин обратился с соответствующим заявлением о прикреплении на медицинское обслуживание. Фактически департаментом и не принимались по существу решения об отказе в прикреплении к поликлинике, полномочия для принятия решения о прикреплении к поликлинике у депздрава отсутствуют,
- а вынести отказ в иске суд может и без привлечения поликлиники соответчиком,
- кроме того, прикрепление ребенка в указанных условиях к той поликлинике, куда «просится» истец, не приведет к доступности оказания медпомощи ребенку в связи с капремонтом и загруженностью,
- как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 25.10.2016 N 2298-О для случаев оказания гражданину медпомощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи законодатель предусмотрел право граждан на выбор врача и медорганизации, однако возможность такого выбора может быть объективно ограничена в том числе в силу территориального местоположения, загруженности, назначения, отсутствия необходимых ресурсов и объемов целевого бюджетного финансирования соответствующего медицинского учреждения. Указанные обстоятельства, влияющие на качество и принципиальную возможность оказания гражданам надлежащей медицинской помощи, подлежат обязательному учету при разрешении вопроса о возможности выбора гражданином конкретного медицинского учреждения. В противном случае, в отсутствие у медицинского учреждения объективной возможности для обслуживания всех выбравших его лиц, возникала бы угроза оказания гражданам медицинских услуг ненадлежащего качества.
Отметим, суды фактически признают за медорганизациями право отказывать в прикреплении по мотиву перегруженности, это касается как судов общей юрисдикции (см. пример), так и арбитражных (см. например, новостной обзор о конфликте СМО и ТФОМС по сходному вопросу, при этом суды двух инстанций сочли отказ поликлиники не обоснованным данными о численности прикреплённого населения, а санкции за это, наложенные на поликлинику СМО, — законными. Впоследствии суд округа отменил акты нижестоящих инстанций).
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
