Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июля 2025 г. N 304-ЭС25-1782
Верховный Суд РФ отменил судебные акты по делу, в рамках которого правообладатель требовал взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака. Нарушение, по мнению истца, состояло в том, что товарный знак упоминался в адресной строке нескольких страниц принадлежащего ответчику сайта, на котором предлагаются к продаже товары и услуги, аналогичные тем, что реализует истец.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылался правообладатель, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суды трех инстанций признали его требование обоснованным и удовлетворили иск.
Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ напомнил, что использование товарного знака имеет место в тех случаях, когда он применяется в целях индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Само по себе упоминание соответствующего обозначения определяющим признаком нарушения исключительного права не является. В связи с этим правообладатель не вправе ограничивать употребление словесных элементов товарного знака в их общепринятом значении, при описании характеристики товара (услуги), в письменных публикациях, устной речи и другими способами, если при этом не искажается связь товаров (услуг) и их коммерческого источника.
Таким образом, в рассматриваемом случае для констатации факта нарушения исключительных прав истца необходимо, по мнению ВС РФ, установить, что избранный ответчиком способ адресации предназначен для продвижения его собственных товаров (услуг) и что под воздействием содержания соответствующих страниц сайта у потребителя может возникнуть впечатление о его принадлежности правообладателю.
Между тем ответчик ссылался на то, что при осуществлении своей деятельности использует собственный товарный знак и не имел намерения извлечь какие-либо преимущества от упоминания товарного знака истца. Это подтверждается, в частности, тем, что спорное обозначение фигурирует исключительно в адресной строке нескольких страниц сайта, но не на самих страницах.
В связи с этим ВС РФ отметил, что по общему правилу потребитель формирует представление о деятельности владельца сайта лишь после ознакомления с его содержимым. Параметры же адресной строки не позволяют однозначно идентифицировать, упомянут ли словесный элемент в качестве средства информирования или средства индивидуализации.
Кроме того, ВС РФ принял во внимание то обстоятельство, что спорные страницы появились на сайте в период, когда ответчик использовал товарный знак истца на законных основаниях (по лицензионному договору). После расторжения договора упоминания товарного знака были по требованию правообладателя удалены со страниц, однако каких-либо претензий в связи с содержанием адресных строк он не предъявлял. Это, по мнению ВС РФ, может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков недобросовестности.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
