Постановление Верховного Суда РФ от 6 августа 2025 г. N 46-АД25-13-К6
Хозяйка квартиры, за которой накопились долги за содержание жилья и коммунальные услуги, нажаловалась в Роскомнадзор на неправомерное распространение ее персональных данных: гражданка указывала, что в ходе проведения собрания с жителями МКД по вопросам долгов по квартплате директор УК публично разгласил перед соседями ее персональные данные в составе ФИО и адреса. В доказательство она приложила к жалобе листок, на котором, действительно, значились ее фамилия, инициалы, адрес квартиры и сумма задолженности.
Инспектор Роскомнадзора, которому поручили разобраться с жалобой, установил — просмотрев видео с этого собрания, — что директор УК, выступая перед присутствующими, размахивает каким-то листочком и заглядывает в него. Однако листочек никому не передавался, а в репликах директор УК упоминал только суммы и номера квартир. Это же подтвердили и свидетели, присутствующие на собрании.
Поскольку факт события правонарушения не подтвердился, ведомство отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Принципиальная гражданка оспорила отказ в суде, но проиграла во всех инстанциях, в том числе в Верховном Суде РФ:
- в ходе проведения проверки обстоятельств, указанных в заявлении, главный специалист-эксперт отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных областного Управления Роскомнадзора на основании изучения материалов, в числе которых аудио- и видеозапись, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку сведения, указанные в заявлении, не нашли своего подтверждения. В связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано;
- с такими выводами согласились судебные инстанции, которые отметили, в частности, что факт незаконной передачи УК персональных данных собственников помещений МКД (должников), в том числе заявительницы, третьим лицам не установлен. В обращениях заявительницы не содержится сведений, подтверждающих распространение на ОСС персональных данных собственников. При этом номер квартиры будет являться персональными данными исключительно в совокупности с дополнительной информацией, позволяющей отнести его к конкретному физическому лицу;
- доводы о том, что жалоба заявительницы на «отказное» определение должностного лица Роскомнадзора не относится к подсудности суда общей юрисдикции и должна была быть перенаправлена в арбитражный суд, являются несостоятельными, поскольку имевшиеся (по мнению заявительницы) нарушения не могли вытекать из осуществления юридическим лицом экономической деятельности.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
