Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2025 г. N 89-УД25-7-К7
Гражданин был осужден за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, на котором было совершено преступление (вещественное доказательство), был конфискован в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
В кассационных жалобах в Верховный Суд РФ адвокат и подруга осужденного (собственница конфискованного автомобиля) указывали на незаконность конфискации:
- такая конфискация возможна лишь в отношении имущества, принадлежащего осужденному,
- между тем, конфискованный по приговору суда автомобиль никогда не принадлежал осужденному, а был приобретен собственницей еще в период, когда она находилась в своем предыдущем браке.
Однако СК по уголовным делам ВС РФ данные доводы отклонила:
- в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона;
- из приговора усматривается, что осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при управлении указанным в жалобах автомобилем;
- на основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: упомянутое транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало, в том числе, осужденному и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;
- при этом в судебном заседании осужденный пояснил, что приобрел автомобиль за кредитные средства, оформил его на брата, а затем на свою подругу с целью освободить брата от уплаты налога, расходы на ремонт автомобиля они несут совместно. Подруга (собственница автомобиля) в суде дала аналогичные показания, при этом поясняла, что автомобиль является общим имуществом, они с осужденным совместно несут расходы на его ремонт и техническое обслуживание, ведут совместное хозяйство;
- кроме того, о регулярном использовании данного автомобиля осужденным свидетельствуют также факты неоднократного совершения с использованием данного автомобиля административных правонарушений и преступлений;
- указанные доказательства опровергают утверждение подруги осужденного, данные ею в заседании суда кассационной инстанции, что упомянутый автомобиль был приобретен исключительно ею в период предыдущего брака;
- таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически автомобиль находился в пользовании осужденного;
- в соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц;
- установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества;
- таким образом, из решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установили факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденному, а также учли все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ является обоснованным и законным.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
