Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2025) (утв. Президиумом ВС РФ 8 октября 2025 г.)
В Обзоре на основе материалов практики судебных коллегий ВС РФ сформулированы правовые позиции по вопросам, связанным с применением норм различных отраслей законодательства. Отметим среди них следующие:
- положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке не распространяются на строения, не относящиеся к недвижимому имуществу;
- страховая компания, заключившая с гражданином договор личного страхования от заболевания COVID-19 без истребования у него сведений о наличии сопутствующих заболеваний, не вправе отказывать впоследствии в страховом возмещении, ссылаясь на положения Правил страхования о том, что заболевание COVID-19 при наличии таких сопутствующих заболеваний не является страховым случаем;
- при наличии у страховой компании обязанности осуществить страховое возмещение и по договору обязательного страхования ответственности, и по договору добровольного страхования имущества право выбора принадлежит потерпевшему, который до исполнения страховщиком обязательства по первоначальному обращению вправе изменить свое решение и потребовать страховое возмещение по другому договору;
- на редакцию СМИ не может быть возложена обязанность удалить правомерно опубликованные статьи и видеорепортажи, содержащие сведения о гражданине и его изображение, по мотиву утраты актуальности;
- нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате зарплаты и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми;
- если отказ в приеме на работу гражданина будет признан судом незаконным, то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина его требование о возложении на работодателя обязанности заключить с ним трудовой договор также подлежит удовлетворению судом;
- договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного ТС во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных ТС, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета ТС в связи с его отчуждением;
- при рассмотрении дела об АП, выразившемся в несоблюдении требований дорожного знака, необходимо проверять факт установки такого знака в соответствии с требованиями действующего законодательства и наличие сведений о данном знаке на схеме (проекте) организации дорожного движения;
- положения ст. 4.1.2 КОАП РФ, предусматривающие возможность назначения субъектам МСП административного штрафа в меньшем размере, не применяются при назначении таким субъектам наказания за совершение административного правонарушения, выражающегося в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (ч.4 ст. 18.9 КОАП РФ).
Приведен целый ряд иных правовых позиций.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
