Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2025 г. по делу N 33-10848/2025
Кто отвечает за повреждения от случайного удара мяча во время урока физкультуры? Мама девочки, которой нечаянно «заехали» мячом по голове, предъявила иск к школе и родителям того мальчика, который пнул мяч. В иске мама просила возместить:
- во-первых, вред здоровью дочери (ушиб мягких тканей волосистой части головы),
- во-вторых, компенсацию морального вреда,
- в-третьих, стоимость айфона, который был у дочери в руках во время инцидента, он сломался от удара и ремонту, увы, не подлежит.
Ответчики-родители указали, что, строго говоря, происшествие имело место в спортивном зале во время урока физкультуры, хотя и в первую минуту после звонка на урок. А раз урок начался, то никакого айфона в руках у девочки быть не должно, потому что это запрещает вводный инструктаж для учащихся на уроке физкультуры, утвержденный директором школы (инструктаж вообще запрещает появляться в спортзале с мобильным телефоном).
Однако суды отклонили этот довод, скорее всего по причинам, связанным с использованием этого смартфона в медицинских целях (правда, в тексте судебного акта это прямо не отражено), и возложили ответственность на школу:
- удар по голове девочки, повреждение ее телефона и датчика для мониторинга глюкозы в крови причинены мячом, по которому пинал ученик 9 класса,
- записи с камер видеонаблюдения доказывают, что этот мальчик и другие учащиеся 9-х классов играли мячами на перемене в спортзале и продолжили игру после того, как прозвенел звонок на урок физкультуры. Мяч ударил девочку почти сразу после звонка на урок;
- однако из показаний учительницы физкультуры следует, что до этого, на перемене, она была в тренерской комнате спортзала школы, работала в электронном журнале, и не заметила, — потому что сидела спиной к входным дверям, — как кто-то из детей зашел в тренерскую комнату и без разрешения взял со стеллажа волейбольный мяч;
- таким образом, в случившемся виновата именно школа, потому что вред в результате удара мячом был причинен из-за отсутствия должного контроля за поведением учеников со стороны сотрудников школы: не была закрыта комната, где находился спортивный инвентарь, к нему был свободный доступ у учащихся,
- при этом суд не установил со стороны ответчиков-родителей ни попустительства, ни поощрения озорства, хулиганских или иных противоправных действий, а уж в момент происшествия родители не могли повлиять на ситуацию.
Отметим, что в данном случае причинителю вреда уже исполнилось 15 лет, следовательно, ответственность наступает на основании ст. 1074 ГК РФ, на что прямо указал суд. Тем не менее, вывод о возложении ответственности на школу как образовательную организацию, под надзором которой находился причинитель вреда, обоснован только ссылками на ст. 1073 ГК РФ (об ответственности за вред, причиненный малолетними).
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
