Постановление Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2025 г. N 43-П
Обращение в органы власти и к публичным лицам по официальным электронным каналам связи с необоснованной критикой в адрес представителей власти само по себе не образует состав клеветы, в особенности — квалифицированной.
Это объяснил Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу заявительницы, осужденной по ч.2 ст. 128.1 УК РФ за публичную клевету с использованием сети Интернет.
Гражданка, как следует из приговора и последующих судебных актов, не клеветала в блоге, чате или даже закрытой группе в соцсетях. Она всего лишь написала несколько официальных обращений, в которых жаловалась на своих соседей (депутат и чиновник): они, дескать, захватили немного ее земли, самовольно переставили забор, натравили на нее земельный контроль, а все потому, что имеют солидные должности и употребляют свое положение во зло. А значит, позорят имя своей партии!
Электронные обращения в форме электронного документа гражданка направила через официальные интернет-порталы, интернет-приемные и адреса электронной почты различным органам публичной власти, должностным лицам и организациям, осуществляющим публично значимые функции.
Адресатов таких писем было несколько и кто-то из них, очевидно, не смог утаить обращение от любопытных глаз. В итоге дело получило огласку, а возмущенные соседи начали уголовное преследование.
Мировой суд осудил жалобщицу по ч.2 ст. 128.1 УК РФ за квалифицированный состав клеветы:
- сведения о незаконном захвате и прочие — не подтвердились, стало быть, в упомянутых письмах была заведомая ложь, которая порочит честь и достоинство потерпевших,
- писем было много, информацию в них надо было проверять и готовить на нее ответы. И просто в силу того, что множество сотрудников соответствующих органов и организаций регистрировали и читали эти письма, а уполномоченные лица — готовили ответы, обращение с этими инсинуациями «приобрело огласку». Эта огласка неизбежна, гражданка не могла не предвидеть результат обращений, значит — клеветала;
- злонамеренность намерений осужденной видна уже из перечня адресатов, к которым она писала. А именно в те инстанции и к тем лицам, которые никак не связаны ни с земельными вопросами, ни с правоохранительной деятельностью: в Комиссию Госдумы по контролю за доходами депутатов Госдумы и мандатным вопросам; в комиссию по этике политической партии и в региональную общественную приемную председателя этой партии; в областные отделения двух других политических партий; в администрацию муниципального образования и региональному омбудсмену;
- наконец, письма были отправлены этим адресатам по незащищенным каналам связи в сети «Интернет», а ч.2 ст. 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».
Конституционный Суд РФ потребовал пересмотра этого уголовного дела:
- Конституция РФ гарантирует гражданам свободу мысли и слова, а также право на обращения в госорганы. Это позволяет им свободно выразить свое отношение к деятельности публичной власти и цивилизованным образом разрешить споры и конфликтные ситуации. Ограничить это право можно только для достижения социально необходимого результата,
- например, некоторые ограничения сформулированы в Законе об обращениях граждан, который запрещает гражданам злоупотреблять правом на обращение;
- однако даже в этом акте нет специальных требований к содержанию обращений (кроме запрета брани и угроз) или критериев оценки обоснованности обращения. Поэтому гражданин может обращаться в орган власти, даже если предполагаемое им нарушение фактически не подтвердится. Такое обращение само по себе не может считаться необоснованным. Тем более это касается критики должностных лиц или политических деятелей: такая критика предполагает еще более высокий уровень допустимости сообщаемой информации;
- что касается «огласки», которая происходит в момент регистрации, чтения обращения и подготовки ответа на него, то согласно ч. 2 ст. 6 Закона об обращениях граждан, направление письменного обращения в орган власти не является разглашением сведений, содержащихся в обращении. Конституционный Суд РФ ранее уже раскрывал конституционно-правовой смысл этой нормы, — она не разрешает органу власти разглашать сведения, которые содержались в обращении гражданина, а напротив, обязывает его исключить доступ третьих лиц к обращению и информации. Должностное лицо, обязанное дать ответ, должно сохранить конфиденциальность тех сведений, которые содержатся в обращении. В качестве же злонамеренного распространения необоснованных сведений может расцениваться лишь многократное обращение гражданина в один и тот же орган по тем же обстоятельствам, то есть когда гражданину должна быть очевидна бессмысленность подобного повторного обращения;
- наконец, использование сети «Интернет» для совершения клеветы является квалифицирующим признаком лишь тогда, когда клеветник хочет донести порочащие сведения до широкого / неопределенного круга лиц, который очевидно выходит за пределы адресной рассылки. А вот если сам орган публичной власти обеспечивают гражданам возможность подать электронное обращение через свой официальный интернет-сайт или иным аналогичным образом, то именно он и обязан исключить доступ посторонних лиц к таким обращениям. Электронное письмо, даже с порочащими сведениями, через интернет-сайт органа власти, — это одно, а такое же письмо, но через электронные блоги, форумы, каналы и другие каналы, не предназначенные для подачи обращений, — совсем другое;
- поэтому направление электронного, а не бумажного, письма в госорган, если он сам предусмотрел такой способ подачи обращений (даже если этот орган власти — не единственный адресат), не значит, что это цифровое обращение будет расцениваться в качестве публичного распространения информации. И такой способ подачи обращения не должен приводить к усилению уголовной ответственности за клевету.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
