Постановление Конституционного Суда РФ от 20 января 2026 г. N 2-П
Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности ч. 6 ст. 14 Закона о цифровых активах, определяющей условия, при которых владельцам цифровой валюты предоставляется судебная защита их прав.
Поводом для этого послужило обращение гражданина, который безуспешно пытался истребовать в судебном порядке сумму в криптовалюте, переданную в управление третьему лицу, — в целях торговли на криптобиржах с распределением полученной прибыли. Спорная сумма была приобретена заявителем на основании ранее заключенного договора купли-продажи.
Суды отказали в удовлетворения иска, придя к выводу, что в силу указанной нормы права владельца цифровой валюты подлежат судебной защите лишь в случае, если он исполнил предусмотренную налоговым законодательством обязанность по информированию налогового органа о факте обладания этим активом и сделках с ним. Заявитель же, как следовало из обстоятельств дела, соответствующее требование не выполнил.
По результатам рассмотрения жалобы КС РФ признал оспариваемую норму неконституционной, поскольку она препятствует судебной защите имущественных требований, вытекающих из законного обладания цифровой валютой и ее использования в обороте. КС РФ указал, что действующий порядок информирования налоговых органов о факте обладания цифровой валютой и сделках с ней по его буквальному смыслу адресован только тем владельцам цифровой валюты, которые осуществляют ее майнинг, а также операторам майнинговой инфраструктуры. Однако в связи с тем, что отечественное законодательство о цифровых активах и цифровой валюте находится в стадии формирования и устойчивая практика его применения пока не сложилась, КС РФ пришел к выводу, что ч. 6 ст. 14 Закона о цифровых активах затрагивает и права лиц, приобретших цифровую валюту другими способами.
Законодателю поручено внести в правовое регулирование необходимые изменения. На период до принятия поправок КС РФ постановил, что лицам, приобретшим цифровую валюту способами, не связанными с майнингом, не может быть отказано в судебной защите имущественных требований, вытекающих из законного обладания такой валютой и ее законного использования, если истец представил в суд сведения, подтверждающие, что соответствующий актив был получен и использовался на допустимых законом основаниях.
Отметим, что в мотивировочной части Постановления КС РФ сформулировал ряд тезисов относительно правовой природы цифровой валюты. В числе прочего он указал, что такая валюта, хотя и не относится ни к одному из традиционно признаваемых гражданским законодательством видов имущества, может рассматриваться как объект гражданских прав — в качестве «иного имущества» по смыслу ст. 128 ГК РФ — оборотоспособность которого в ряде аспектов ограничена законом (п. 2 ст. 129 Кодекса).
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
