Определение СКГД Шестого КСОЮ от 19 февраля 2026 г. по делу N 8Г-1144/2026
Соседи по МКД, уставшие от стойкого запаха кошек, обратились к своей соседке- «кошатнице» с иском, требуя освободить квартиру от хвостатых и привести ее в надлежащее санитарное состояние путем проведения довольно обширного ремонта (в иске просили, в том числе, демонтировать полы, окна и двери, а также целиком санузел, снять штукатурку, провести антигрибковую обработку, восстановить демонтированные конструкции заново и т. п.)
В ходе разбирательства — оно длилось более пяти лет! — суд назначил две экспертизы:
- комплексную ветеринарную и санитарно-эпидемиологическую. Эксперты обследовали спорную недвижимость, установили, что, в квартире ответчицы проживает 17 кошек, при этом в квартире присутствует сильный запах жизнедеятельности животных (моча, фекалии), такой же запах ощущается на лестничной площадке. Изолированное место содержания больных животных и вновь прибывших в квартире отсутствует. Документы об осмотре ветеринарными врачами и назначении экспертам ответчица не показала. Стерилизация и кастрация животных ответчиком не проводится. Иммунизация животных против вирусного ринотрахеита, калицивирусной инфекции, панлейкопении, хламидиоза и бешенства тоже не проводится, что потенциально может привести к возникновению эпизоотического очага по бешенству. В целом же условия содержания кошек у ответчицы не соответствуют требованиям Закона об ответственном обращении с животными, санитарным нормам и угрожают возникновением и распространением инфекционных болезней;
- и судебную строительную экспертизу, согласно выводам которой наиболее вероятной причиной проникновения посторонних запахов (запахов жизнедеятельности домашних животных) в квартиры истцов является проникновение запахов через поры строительных и отделочных материалов конструктивных элементов МКД (через ограждающие конструкции МКД) с учетом физического износа МКД. Дополнительно эксперт в своем заключении привел перечень строительных работ, необходимых, чтобы «кошачьи» запахи перестали мешать соседям.
В ходе рассмотрения дела ответчица утверждала, что вывезла из своей квартиры всех кошек, а потом и вовсе продала ее. Однако суд удовлетворил иск:
- ответчица своими действиями нарушила право истцов на благоприятную среду обитания, потому что на протяжении длительного периода содержала в своей квартире большое количество кошек, хотя сама там не проживала. В результате этого в её квартире присутствует стойкий запах жизнедеятельности кошек, который распространяется в другие помещения, включая помещения общего пользования в МКД; наличие значительного количества кошек и условия их содержания угрожают здоровью жителей МКД,
- нарушение прав истцов произошло по вине ответчицы, из квартиры которой распространяется неприятный запах, и в связи с ее деятельностью по передержке кошек с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, жилищного и гражданского законодательства. Несмотря на обращения истцов и проведенных контролирующими органами проверок, ответчица не принимала мер к устранению запаха кошек на протяжении длительного времени. Поэтому требования об освобождении квартиры от домашних животных являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Что касается утверждения, что кошек там уже нет, то, во-первых, оно не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а представленное видео из квартиры может носить постановочный характер. А во-вторых, без судебного запрета ответчица сможет вновь запустить кошек в спорную квартиру;
- что касается обязанности осуществить ремонт, то согласно заключению эксперта летучие вещества (запахи) обусловлены генетически по своему составу и содержатся, в том числе, в выделениях домашних животных. Запаховые следы образуются при отделении летучих веществ и остаются индивидуальными и устойчивыми к окружающей среде (в закрытых помещениях квартиры). Далее данные запахи впитываются через пористость материалов, несущих и отделочных конструкций помещения квартиры (воздухо-, влагопроницаемость отделочных материалов). Далее данные запахи после определенных пределов воздухо-, влагопроницаемости конструктивных и отделочных элементов (насыщение конструктивных элементов влагой «продуктами жизнедеятельности») приникают через конструктивные элементы МКД за пределами источника запаха, то есть в другие помещения смежных квартир (на одном этаже, над этажом и под этажом источника запаха). От протяженности времени, отсутствия надлежащего ухода и обращения с биологическими отходами в процессе жизнедеятельности большого количества домашних животных, нарушении санитарных норм, градостроительных норм, распространение запаховых следов жизнедеятельности домашних животных увеличивается;
- таким образом, из заключения эксперта следует, что запах в квартире ответчика уже впитался в конструктивные элементы и отделочные материалы помещения квартиры. Чтобы устранить такое проникновение запаха, необходимо провести работы, описанные экспертом, и исключить после ремонта постоянное пребывание большого количества животных в квартире ответчика;
- следовательно, ответчица обязана провести обширные ремонтные работы (они подробно перечислены судом — демонтировать полы, окна, двери, санузел, снять штукатурку и проч.), а на случай неисполнения решения суда устанавливается астрент в 300 руб в день на каждого из истцов..
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
