Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П
Такая правовая позиция сформулирована КС РФ применительно к делу, в рамках которого покупатель транспортного средства требовал возврата денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии, — этот договор был заключен одновременно с договором купли-продажи в качестве условия предоставления скидки.
Суды удовлетворили иск, однако, вопреки доводам покупателя, отказались привлечь продавца к солидарной ответственности по возврату присужденной суммы, поскольку в качестве исполнителя по спорному договору выступало третье лицо. При таких обстоятельствах данный договор, по мнению судов, не может являться основанием для возложения на продавца каких-либо обязанностей.
В связи с этим покупатель поставил под сомнение конституционность ст. 322 ГК РФ в той мере, в какой она не предполагает возникновение на стороне продавца солидарной обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем за товары (работы, услуги), которые реализуются связанными с продавцом и объединенными с ним общими экономическими интересами третьими лицами.
По результатам рассмотрения дела КС РФ признал указанную норму не противоречащей Конституции РФ. По мнению Суда, она не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров солидарной обязанности по возврату покупателю денежных средств, уплаченных по договору, заключение которого являлось условием предоставления скидки или другого преимущества по договору купли-продажи транспортного средства и который был впоследствии расторгнут по требованию покупателя. Соответствующие правовые последствия наступают при условии, что спорный договор заключался по инициативе или при посредничестве (содействии) продавца и последний осуществлял также выбор (подбор) контрагентов при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность или свободу выбора покупателя.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
