Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2026 г. N 56-УДП26-2-К9
Верховный Суд РФ отменил «оправдательное» определение кассационной инстанции и вернул на пересмотр уголовное дело против девушки-дроппера: еще в 2023 году, до дополнения ст. 187 УК РФ частью 3 (действует с 05.07.2025) подсудимая — без намерений заниматься предпринимательской деятельностью — оформила себе статус ИП, открыла счет в банке, подключилась к системе дистанционного банковского обслуживания, получила банковскую карту, пин-код к ней, логин, пароль и кодовое слово, обеспечивающие вход в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», после чего за денежное вознаграждение сбыла их неустановленному лицу, что позволило последнему неправомерно производить различные денежные операции по этому счету.
За указанное деяние девушку осудили в 2024 г. по ч. 1 ст. 187 УК, вменив ей сбыт поддельных электронных средств и носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
КСОЮ отменил приговор, а дело прекратил за отсутствием состава преступления, потому что «факты поддельности электронных средств и носителей информации не нашли своего подтверждения», а уголовная ответственность за передачу не поддельных, а подлинных ЭСП (то есть ч. 3 ст. 187 УК РФ) была введена только в 2025 г., то есть на момент деяния оно не являлось преступным.
Прокуратура обратилась с представлением в Верховный Суд РФ и потребовала пересмотреть акт КСОЮ:
- к поддельным могут относиться не только документы, в содержание которых внесены изменения (материальный подлог), но и изготовленные в установленном порядке документы, содержащие или составленные на основании заведомо недостоверных сведений (интеллектуальный подлог),
- именно такие заведомо недостоверные сведения были умышленно представлены осужденной сотрудникам банка для открытия банковского счета, выпуска банковской карты и выдачи ей средств дистанционного управления счетом. А конкретно этими недостоверными сведениями были заведомо недостоверные сведения о себе как о лице, которое будет проводить операции по счету, поскольку в действительности изначально подсудимая собиралась передать ЭСП, полученные ею как ИП, третьему лицу,
- а получение ЭСП путем умышленного искажения информации о своем намерении лично вести операции по банковскому счету, и затем передача этих ЭСП за вознаграждение, — это объективная сторона умышленного изготовления в целях сбыта поддельных платежных карт и иных средств оплаты, содержащих заведомо недостоверные сведения, совершенные путем интеллектуального подлога, а также их сбыт третьему лицу, то есть деяние, запрещенное ч. 1 ст. 187 УК РФ,
- неправомерность этого деяния не только в том, что с использованием переданных банковских карт, паролей, логинов правонарушений и преступлений будут совершаться незаконные операции, но и в самом нарушении порядка осуществления операций, которые совершаются анонимно, источник их происхождения и назначение не известны, что подрывает экономическую безопасность государства и создает возможность легализации доходов, полученных незаконным путем.
Верховный Суд РФ с этой логикой полностью согласился:
- в ходе предварительного следствия осужденная пояснила, что по просьбе неустановленного лица зарегистрировалась в качестве ИП, открыла на свое имя банковский счет, создала в банке свою ЭЦП и передала их за денежное вознаграждение неустановленному лицу, осознавая, что оно будет использовать переданные документы и расчетный счет для неправомерного перевода денежных средств от имени осужденной, сама же она предпринимательскую и финансовую деятельность не осуществляла и не осуществляет,
- таким образом, из её показаний следует, что на основании предоставленных ею ложных сведений банк изготовил электронные средства и носители информации, содержащие недостоверную информацию о лице, который будет пользоваться банковским счетом;
- в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 — 327.1 УК РФ» разъясняется, что подделкой признаются как незаконное изменение отдельных частей подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового, содержащего заведомо ложные сведения;
- КСОЮ же не учел данное разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке показаний осужденной, а также изготовленных электронных средств и носителей информации на предмет их поддельности;
- неправомерность приема, выдачи или перевода денежных средств выражается в совершении их с нарушением порядка, установленного нормативными актами. Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О национальной платежной системе» предусмотрена возможность использования расчетного счета только указанными в договоре с банком лицами; на кредитную организацию возложена обязанность обеспечить безопасность совершения финансовых операций в целях защиты интересов государства. Запрет на осуществление операций иными лицами от имени клиента банка обусловлен необходимостью соблюдения требований п. 5 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно данному закону использование электронного средства платежа клиентом — юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляется с проведением его идентификации оператором электронных денежных средств;
- осужденная, будучи предупрежденной о недопустимости передачи ключей доступа к счетам иным лицам, сбыла за вознаграждение электронные средства и носители информации третьему лицу с целью предоставления ему доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и осуществления по счету операций анонимно, в обход систем идентификации клиента,
- при таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, а уголовное дело с кассационным представлением подлежит передаче на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
