Определение Третьего КСОЮ от 15 апреля 2026 г. по делу N 8Г-3639/2026
В городском парке пес породы «метис» — чипирован, на поводке и в наморднике, но без комбинезона — столкнулся с минибультерьером, гулявшим без намордника, хотя и на поводке и вместе с хозяином
Минибуль набросился на беззащитную собаку, вцепился в шею и сильно ранил, хозяин молча наблюдал за дракой и минибуля не оттаскивал.
Раненому животному потребовалось зашить рану, ввести нужные препараты, все манипуляции и лекарства обошлись хозяйке пса почти в 40 000 руб. Хозяин минибуля компенсировать расходы отказался, поэтому хозяйка пострадавшего пса предъявила иск в суд. В доказательство случившего суду были предъявлены документы из ветеринарной клиники, чеки из клиники и зоомагазина, а также материалы полицейской проверки, которые полностью подтверждали версию истицы.
Ответчик, однако, обратил внимание суда на следующее: спорные расходы были оплачены банковской картой. Карта эта привязана к банковскому счету. А счет открыт вовсе не на имя истицы. Получается, что расходы на лечение оплатило другое лицо!
Истица объяснила, что карта, действительно, принадлежит ее родной матери. Однако она была выдана в рамках заключенного с матерью договора займа денег для лечения питомца. Договор заключен на бумаге, в настоящий момент исполнен, о чем имеется расписка.
В подтверждение своих слов истица принесла договор займа и расписку в суд. Свидетель-займодавец (мама истицы) все подтвердила.
Но и эти доказательства не убедили ответчика — он потребовал назначить судебную техническую экспертизу, чтобы определить, действительно ли письменный договор займа на спорную сумму был заключен до инцидента, а не «состряпан» наспех уже в ходе судебного разбирательства.
Экспертиза была назначена.
Однако эксперт огорошил ответчика:
- решить вопрос о времени нанесения подписи от имени истца и свидетеля на договоре займа, заключенный между свидетелем (займодавец) и истцом (заемщик), датированный 6 ноября 2023 г., не представляется возможным по причине, указанной в исследуемой части,
- печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) — электрофотографическим способом,
- согласно применяемой методике, если относительное содержание растворителя в исследуемых штрихах за время исследования практически не изменилось, то их возраст оценивают путем сравнения характеристик относительно содержания растворителя в исследуемых штрихах с аналогичными характеристиками штрихов-моделей, давность выполнения которых совпадает с проверяемой датой с точностью до дня, месяца, года. В распоряжении эксперта отсутствуют сравнительные образцы: однотипные документы, выполненные в проверяемый период времени однотипными материалами письма на однотипной бумаге,
- при исследовании же подписи сторон на договоре займа, выполненных посредством шариковой ручки, установить время нанесения также не представилось возможным, поскольку не произошли изменения компонентов, которые исследуются при проведении экспертизы, при нанесении текста шариковой ручкой нанесение происходит неравномерно, это свойство шариковой ручки, поэтому не всегда возможно отобрать образцы, соответствующие критериям, эксперты стараются брать максимально однотипные штрихи, но не всегда это возможно, с каждой подписи сделано 6 микровырезов, которые были исследованы на хромотографе, все оборудование принадлежит экспертному учреждению, время нахождения вырезки в приборе определяется прибором.
В итоге суд удовлетворил иск:
- лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик. Он, выгуливая собаку, не обеспечил контроль за ее поведением, допустил причинение ущерба истице в размере оплаты лечения в ветеринарной клинике,
- из представленных в материалы дела медицинских документов, в частности, согласия на хирургическое вмешательство, заключения ветеринарного врача-хирурга, а также из платежных документов следует, что врачом-хирургом ветеринарной клиники проведена операция принадлежащей истцу собаки, оказание ветуслуг оплачено истцом за счет заемных средств, что в силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ свидетельствует о заключении истцом договора с ветклиникой на оказание ветеринарных услуг,
- в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается полная стоимость лечения собаки и медикаментов,
- а также, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истица испытывала сильные эмоциональные переживания в связи с повреждением здоровья принадлежащей ей собаки, была вынуждена провести ночь в ветеринарной клинике, опасаясь за жизнь своего питомца, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб,
- дополнительно в пользу истицы суд взыскал расходы на юриста в размере 50 000 руб.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
