Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2026 г. № 38-КГПР26-1-К1
При входе в салон оптики клиентка поскользнулась на ступеньке (стоял февраль, было скользко), упала и получила очень неприятные переломы. После проведения операции остеосинтеза женщина долго восстанавливала свое здоровье, период нетрудоспособности составил почти год.
Поскольку салон оптики никаких денежных компенсаций гражданке не предложил, она обратилась в суд с иском о возмещении расходов на лечение, морального вреда, утраченного заработка и «потребительского» штрафа, потому что досудебную претензию ответчик не удовлетворил.
Суды первой и второй инстанций иск удовлетворили полностью (на общую сумму почти в 600 000 руб.):
- обстоятельства травмы, вред здоровью, расходы, период нетрудоспособности доказаны,
- салон оптики ненадлежащим образом исполнят свои обязанности по обработке своего крыльца от наледи,
- полученная истцом травма находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком указанной выше обязанности,
- добровольно, в досудебном порядке, салон свои отношения с потребителем не урегулировал.
КСОЮ оставил решение в силе лишь частично и «снял» с ответчика обязанность выплатить штраф:
- салон, действительно, не выполнял обязанности по очистке крыльца от надели,
- именно по его вине истец получила травму,
- следовательно, между ними сложились деликтные правоотношения (из причинения вреда), а отношений, возникающих в связи с продажей потребителю товаров и оказания ему услуг, — не возникло, ведь истец ничего не заказывала в салоне, договора с салоном не заключала,
- значит, Закон о защите прав потребителя тут неприменим, и нет оснований для взыскания штрафа за не удовлетворение требований потребителя по доброй воле.
Однако Верховный Суд РФ с этим не согласился и в части назначение штрафа оставил в силе решение первой инстанции:
- потребителем, по смыслу законодательства, является не только тот гражданин, который уже приобрел товар или услугу, но и тот, кто только намеревается заказать или приобрести товар или услугу,
- сославшись на возникновение между сторонами исключительно внедоговорного обязательства вследствие причинения вреда, КСОЮ оставил без внимания утверждение истца о посещении ею салона оптики с целью приобретения в нем товара,
- наличие деликтного обязательства не исключает возможности квалификации его сторон в качестве субъектов правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
