Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 г. № 34-П
Конституционный Суд РФ проверил конституционность ряда норм Закона об ОСАГО, которые регулируют порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина.
Поводом для этого послужила типичная ситуация. Станция технического обслуживания, на которую страховщик направил потерпевшего, отказалась принимать автомобиль, так как сумма, определенная по правилам Единой методики Банка России, не покрывала стоимость ремонта. В связи с этим страховщик в одностороннем порядке заменил натуральную форму возмещения на денежную — выплатил потерпевшему рассчитанную в соответствии с Методикой сумму. Однако с учетом того, что рыночная стоимость ремонта превысила размер выплаты, потерпевший впоследствии взыскал соответствующую разницу в судебном порядке.
В результате общий размер полученной потерпевшим суммы вышел за пределы лимита возмещения по ОСАГО (400 000 руб.), но суды признали такую ситуацию допустимой, руководствуясь правовой позицией ВС РФ, согласно которой действительная стоимость ремонта может быть взыскана со страховщика в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанности по организации возмещения в натуральной форме.
В своей жалобе в КС РФ страховщик поставил под сомнение конституционность соответствующих норм (подп. «б» ст. 7, пп. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), указывая, что на практике они фактически принуждают страховщика осуществлять ремонт по ценам, не предусмотренным законодательством об ОСАГО, а в случае невозможности организации такого ремонта возлагают на него в полном объеме понесенные потерпевшим расходы, что приводит к подмене института страхования ответственности институтом деликтных обязательств.
По результатам рассмотрения дела КС РФ пришел к выводу, что взыскание при указанных обстоятельствах со страховщика в полном объеме вреда, причиненного транспортному средству, не обеспечивает баланса прав и интересов участников отношений в рамках ОСАГО.
В этой части оспариваемые нормы признаны неконституционными. Законодателю поручено внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До принятия таких поправок в тех случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, равном страховой сумме.
Применительно же к ситуации, когда рыночная стоимость ремонта превышает его стоимость, определенную на основании Методики, но не выходит за пределы страховой суммы, в Постановлении отмечается, что потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре без доплаты со своей стороны, а страховщик обязан покрыть соответствующую разницу.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
