Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2026 г. N 309-ЭС26-5319
УК обратилась в суд с иском о признании сведений, содержащихся в сообщениях в общедомовом чате МКД, не соответствующими действительности и порочащими ей деловую репутацию. Ответчиками УК привлекла своих бывших клиентов — жителей «своего» же бывшего МКД, а обидные высказывания публиковались в чате дома в период, предшествовавший ОСС о выборе новой УК вместо истца (УК управляла домом 9 лет).
Эти высказывания, в том числе с использованием бранных слов, вульгаризмов и оскорбительных намеков, являлись комментариями по поводу неудовлетворительного состояния общего имущества МКД (в частности, много внимания уделялось неприятному запаху в подъезде, предположительно, из-за протечки канализации в подвале МКД), а также подготовки и проведения ОСС о смене УК, причем УК включила в перечень оскорбительных сообщений не только высказывания со сниженной лексикой (от обсценной до вульгарной, например, «зажравшиеся руководители), но и вполне „приличный“ комментарий с критикой работы истца.
По мнению УК, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, а, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может являться основанием для обращения с требованием о защите деловой репутации.
Кроме того, собственники помещений в МКД расторгли с истцом договор управления МКД не просто после публикации этих реплик в чате, а прямо из-за публикации, что, исходя из обстоятельств дела, доказывает, что деловой репутации истца был нанесен урон и для истца наступили негативные последствия.
Однако суды всех инстанций отказали УК:
- в рассматриваемом случае между истцом и ответчиками существовали гражданско-правовые отношения по договору управления МКД. Осуществляя выбор при решении насущных житейских вопросов, граждане вправе обсуждать имеющиеся у них сведения, делиться информацией, оценивать ее для формирования своей позиции;
- в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пп. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3);
- в данном случае, исходя из анализа содержания оспариваемых сведений и высказываний в целом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения представляют собой субъективную критику деятельности истца в качестве управляющей компании, носят эмоционально-оценочный характер, выражают внутреннее настроение, убеждения ответчиков, их личные взгляды, что является реализацией права на свободу слова. Истец, используя возможности чата, имел право дать ответ или комментарий в целях обоснования несостоятельности размещенных высказываний, предложить свою объективную оценку качества выполнения своих обязанностей;
- в основном, исходя из содержания и смысловой направленности текста спорных сообщений, они касались проблемной темы, связанной с затоплением подвального помещения одного из подъездов обслуживаемого истцом дома канализацией. При этом существование в действительности данного факта подтверждено материалами дела, истцом же доказательства своевременного и надлежащего устранения возникшей проблемы не представлены. Так, установлено, что в связи с неудовлетворительным содержанием общего имущества спорного МКД, собственники помещений неоднократно жаловались в орган жилнадзора, прокуратуру и иные органы, истцу по фактам рассмотрения отдельных обращений выдавались предостережения;
- передаваемая в высказываниях негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего событие, о характере поведения истца и его сотрудников, а также иных собственников помещений в доме при определенных событиях.
- таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети „Интернет“ не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации. При этом само по себе негативное отношение потребителя товаров (услуг) и отрицательная оценка качества товара не являются безусловным основанием признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина сведениями;
- мнения и убеждения жителей по отношению к УК недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. В данном случае в спорных комментариях в чате жильцы дома выразили свое недовольство качеством услуг, оказанных истцом, что является их субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства РФ;
- кроме того, истец согласно уточненному иску просил только признать спорные сведения, содержащиеся в сообщениях в общедомовом чате, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не требуя при этом их опровержения;
- наконец, установлено, что договор управления спорным МКД расторгнут с истцом на основании решения ОСС, что является волеизъявлением большинства из собственников 235 жилых и нежилых помещений дома, при том, что в общедомовом чате состояло всего 50 человек. Следовательно, волеизъявление собственников помещений в названном МКД на прекращение отношений с истцом не имеет причинно-следственной связи непосредственно с публикацией спорных сообщений в чате мессенджера.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.
Подготовлено экспертами компании „Гарант“
