Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2026 г. N 48-КГ26-12-К7
Этот вопрос возник в рамках дела о взыскании с виновника ДТП сумм утраченного потерпевшим заработка и расходов на лечение.
В связи с полученными травмами пострадавшей в ходе ДТП девушке была установлена I группа инвалидности с полной утратой общей трудоспособности. На дату происшествия она обучалась в вузе по направлению «Государственная и муниципальная служба» и подрабатывала в сети фитнес-клубов в должности администратора.
Поскольку на момент ДТП потерпевшая не имела полноценной работы, сторона истца потребовала взыскать с причинителя вреда потенциальный заработок, который потерпевшая определенно могла бы получать в будущем (п. 1 ст. 1085 и п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Суд первой инстанции признал это требование обоснованным и произвел расчет утраченного заработка исходя из средней по региону заработной платы в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений, административной деятельности.
Апелляционная и кассационная инстанции заняли другую позицию. Так как на дату ДТП потерпевшая еще не успела получить профессиональную квалификацию, а впоследствии была отчислена из вуза в связи с невозможностью продолжения обучения, вышестоящие суды положили в основу расчета фактический размер получаемой ей до причинения вреда здоровью заработной платы по месту подработки.
Верховный Суд РФ признал эту точку зрения ошибочной и поддержал позицию суда первой инстанции.
Он разъяснил, что фактический заработок потерпевшего определяет объем подлежащего возмещению вреда в тех случаях, когда получаемый доход являлся для потерпевшего источником средств к существованию. В рассматриваемом же случае работа потерпевшей в период обучения была для нее способом подработки, а не источником дохода на будущее время. В результате причинения вреда она утратила возможность как окончить образовательное учреждение с присвоением соответствующей квалификации, так и в будущем осуществлять трудовую деятельность по полученной специальности, а следовательно лишилась потенциального заработка, который могла бы получать при отсутствии травмы.
При таких обстоятельствах сумма возмещения, рассчитанная на основе фактического заработка потерпевшего до момента ДТП, носит символический характер, не соответствует тяжести причинённого вреда и не обеспечивает потерпевшей то имущественное положение, которое у нее могло бы быть при отсутствии повреждений здоровья.
В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно определил размер утраченного заработка — исходя из обычного в данной местности размера заработка (дохода) работника соответствующей квалификации (профессии).
Верховный Суд РФ также не согласился с отказом судов во взыскании части расходов на лечение и уход за потерпевшим, понесенных на основании договоров об оказании платных услуг. Отказ был мотивирован тем, что сторона истца не представила доказательств невозможности получения соответствующей медицинской помощи в рамках ОМС.
Применительно к этому вопросу ВС РФ отметил, что подобные расходы также могут быть возложены на причинителя вреда, если они обусловлены объективными обстоятельствами (необходимостью длительного ожидания бесплатной медицинской помощи, рекомендациями лечащего врача и т.п.). Кроме того, в случае причинения вреда здоровью потерпевший имеет разумные ожидания того, что такой вред будет в полном объеме возмещен виновным лицом, на которое и должно быть возложено бремя доказывания того, что соответствующие расходы являлись неразумными или необоснованными.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
