Определение СКГД Третьего КСОЮ от 3 августа 2026 г. по делу N 8Г-11047/2026
Иск о компенсации морального вреда предъявила пациентка санатория: она приехала на лечение вместе с сыном по путевке «Мать и дитя», но на месте оказалось, что в ее номере обитают также и клопы. После трех дней такого «отдыха» администрация санатория переселила истца и ее ребенка в другой номер, без насекомых, но «осадочек остался»:
- после случившегося у дамы подскочило артериальное давление, усилился пульс,
- произошедшее отразилось также на состоянии ее здоровья, тело было расчесано.
В качестве компенсации пациентка попросила 85 000 рублей.
В первой инстанции истец сочувствия не нашла, а вот дальнейшие инстанции удовлетворили иск, но лишь частично:
- санаторий основан в 1923 г., является круглогодичным бальнеогрязевым курортом для взрослых и детей, расположен в заповедной курортной зоне в небольшом старинном (15 века) городе-музее — курорте, санаторий состоит из корпуса № 2 с категорией 2 звезды, корпусов № 1 и № 5 без категории, бальнеогрязелечебного корпуса;
- в период пребывания у ответчика истец с сыном проживали в корпусе №5 санатория;
- из санаторно-курортной книжки на имя истца усматривается, что ей в период пребывания в санатории были назначены ряд процедур, осуществлены врачебные приемы, в числе медикаментозных назначений указано на акридерм крем, цетиризин в таблетированной форме, супрастин инъекции внутримышечно 2 дня. Из амбулаторной медкарты истца следует, что после пребывания в санатории истец не обращалась за медицинской помощью по поводу возможной аллергической реакции, до поездки в санаторий она также не проходила обследования и лечение у аллерголога, о каких-либо возможных аллергических реакциях не знает;
- согласно пояснениям истца, при заселении в санаторий ей и сыну для проживания был предоставлен номер 306, где имелись насекомые, а именно клопы, в результате чего истец была искусана, у нее болело тело, имелись расчесы, она переживала и у нее повысилось давление, участился пульс. После обращения к руководству санатория они были переселены в другой номер;
- истец представила: переписку, из которой следовало наличие клопов в номере на 3 этаже корпуса № 5 санатория; фотографии и видео следов укусов на своем теле, а также фотографии и видео насекомого и указала, что это клоп; протокол исследования членистоногих на видовую принадлежность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», согласно которому по указанным фото- и видеоматериалам, представленным истцом, определено членистоногое — клоп постельный;
- истец указала, что фотоматериалы она изготовила в помещении корпуса санатория и представила сведения о геолокации;
- согласно пояснениям сотрудников ответчика, истец, действительно, обращалась с целью переселения в другой номер, при этом объективных причин необходимости переселения не указала, истца переселили во избежание конфликтов, другие отдыхающие на клопов не жаловались, в том числе и та семья, которая проживала в номере до истца. А еще истец в беседе с администрацией сказала, что «закроет глаза на клопов», если ей бесплатно продлят путевку на 1 день;
- ответчик принес в суд договоры о дезинфекции, дезинсекции и дератизации, акты проведенных мероприятий по дезинсекции, дератизации и акарицидной обработке санатория (за месяц до спорного инцидента), акты дератизации и дезинсекции (с датой спустя несколько дней после инцидента), и акт производственного контроля дезинсекционных мероприятий (также спустя 10 дней после жалоб истца) о том, что в корпусе № 5 санатория по результатам предыдущей обработки отсутствуют постельные клопы;
- однако Роспотребнадзор вынес в адрес ответчика предостережение о недопустимости наличия клопов, а согласно показаниям сына истца, допрошенного в присутствии педагога, в период его пребывания в санатории в номере имелись клопы, укусы проявлялись на ногах, следов крови на постели не было; врач сказала, что это мошки и выписала мазь. В новом номере таких проблем не было;
- также согласно истории болезни на имя истца, в спорный период она обратилась к врачу с жалобами на высыпания на коже предплечий, спине, шее, ногах по типу укусов, при обследовании было установлено наличие папул диаметром от 3 мм до 8 мм на коже спины, шеи, голенях, предплечьях, что у нее сопровождалось жжением, жаром, зудом, истец думала об укусах клопов, оказана помощь в виде обработки кремом акридерм, назначен цетиризин, при повторном осмотре высыпания отмечены на коже предплечий, спины, шеи, ногах бледными;
- отказывая в иске, районный суд счел недоказанным факт наличия клопов, потому что у санатория был договор о дезинсекции и к нему акты выполненных работ. Санаторий расположен в лесу, истец гуляла на открытом воздухе, а в это время года в регионе куча насекомых, которые могут кусать человека и оставляют следы укусов на его теле. В связи с этим суд счел, что «не имеется оснований прийти к разумно достоверным выводам о том, что здоровью истца был причинен вред исключительно в результате укуса клопов в единственном конкретном номере корпуса санатория»;
- однако представленные стороной истца фото- и видеоматериалы со следами укусов на теле, насекомого в номере, в совокупности с протоколом исследования членистоногих на видовую принадлежность по данным фото и видеоматериалам с разумной степенью достоверности подтверждают факт наличия в санатории клопов в номере, в котором первоначально проживала истец, и причинения истцу нравственных и физических страданий во время пребывания в санатории. Доказательств того, что укусы на теле истца были оставлены в иное время либо какими-либо иными насекомыми, а не клопами, ответчиком не представлено;
- а сам по себе факт заключения санаторием договора на проведение мероприятий по дезинсекции в отсутствие должных результатов выполненных работ не опровергает представленные истцом доказательства.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
