Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2026 г. N 2062-О
Пожилая семейная пара обратилась в суд с жалобой на действия ФССП — судебные приставы разместили в ЛК на Госуслугах каждого из истцов информацию о том, что у них имеются судебные задолженности на значительную сумму. В действительности, никаких догов ни перед кем у истцов не было и нет, а задолженность «принадлежит» их совершеннолетней дочери. Но зачем писать об этом в их личном кабинете?
Досудебные жалобы в ФССП результата не дали, но после подачи административного иска информацию о задолженности убрали.
Тем не менее истцы считали, что судебные приставы незаконно вторглись в их личное пространство: во-первых, они здорово встревожились и даже перепугались, во-вторых, стали беспокоиться о возможном аресте счетов и потере единственного источника дохода — пенсии, в-третьих, предупреждение гражданина о чужих долгах — это крайне неаккуратное обращение с чувствительными персональными данными. Наконец, это игнорирование требований о ведении ФГИС ЕПГУ.
Районный суд с этим согласился и признал незаконными действия ФССП по размещению во ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» спорной информации, связанной с исполнительными производствами, возбужденными в отношении совершеннолетней дочери истцов.
Однако апелляционная и кассационная инстанции решение отменили, в иске отказали:
• материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: 1) незаконности действий должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав административных истцов, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ,
• сам по себе факт размещения информации, связанной с задолженностью другого гражданина, в личном кабинете истцов на ЕПГУ, аннулированной после обращения суд, не может являться основанием для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, поскольку административные истцы не ссылаются на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали их права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, требующих судебного восстановления;
• административными истцами не представлено доказательств применения к ним мер принудительного исполнения, списания денежных средств со счетов, наложения запретов, ареста на имущество. Меры принудительного исполнения к административным истцам не применялись, поскольку должниками в исполнительном производстве они не являются;
• вопрос ошибочной идентификации граждан как должников проверен с истребованием данных номеров телефонов и адресов электронной почты, указанных пользователями в учетной записи ЕСИА, обнаружено совпадение: номер телефона, указанный истицей, принадлежит гражданину-должнику;
• позиция суда по спорному вопросу обеспечивает баланс частных и публичных интересов.
Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.
Получив такой решительный отказ, истцы направили жалобу в Конституционный Суд РФ, указав, что положения ряда Федеральных законов, — о персональных данных, об исполнительном производстве и об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, примененные судами в их деле, — не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют произвольно, непропорционально и несправедливо ограничивать их конституционные права и свободы.
Однако и Конституционный Суд РФ не заинтересовался этим спором: доводы истцов свидетельствуют не о неконституционном содержании оспариваемых норм, а о процессуальных нарушениях, которые были допущены при рассмотрении их дела.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
