Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2026 г. № 5-УД26-79-К2
Тройка судей Верховного Суда РФ отправила на пересмотр (в апелляционную инстанцию) уголовное дело о краже велосипедов, — кстати, вопреки позиции прокуратуры. Пересмотр состоялся после изучения кассационной жалобы осужденного, который категорически не был согласен с тем, что вообще имелся состав преступления:
- гражданина осудили по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (к штрафу в размере 50 000 руб.) за то, что он якобы украл два старых велосипеда из подъезда собственного МКД,
- на самом деле, это была вовсе не кража, а очищение дома от хлама,
- подсудимый является активистом, и несколько предшествующих деянию месяцев, совместно с УК, предпринимал усилия по очищению подъезда (лестниц, коридоров и т.п.) от вещей, которые затрудняют проход. В частности, в течение нескольких месяцев в подъезде висели объявления для жителей МКД о необходимости убрать свои вещи из МОП, и отдельные объявления о розыске владельцев такого имущества,
- в частности, розыск владельца этих велосипедов осужденный и УК проводили более полугода, и безрезультатно,
- велосипеды имели признаки брошенного имущества,
- осужденный вынес велосипеды, не скрывая своего лица от камер, установленных в подъезде, положил велосипеды в багажник своего автомобиля, намереваясь по первому требованию вернуть их владельцу, если такой объявится,
- велосипеды старые, ржавые и сломанные, пользоваться ими по назначению нельзя, они нуждаются в ремонте,
- и вообще, сами они ценности для осужденного не представляют — у него хорошее образование, высокооплачиваемая работа и собственная автомашина,
- понимая это, суд первой инстанции при самом первом рассмотрении дела вообще его оправдал!
Но не эти доводы убедили Верховный Суд РФ. Отменяя акты апелляционной и кассационной инстанции, тройка судей отметила следующее:
- признавая осужденного виновным в совершении кражи велосипедов потерпевшего, суд пришел к выводу, что преступление осужденным совершено с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд исходил из стоимости похищенных велосипедов, которая составляет 16 678 руб., а также из того факта, что потерпевший является пенсионером;
- между тем, тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.;
- однако из материалов дела усматривается, что в судебном заседании потерпевший сообщил, что не только получает пенсию, но и работает. Его ежемесячный доход составляет 70 000 руб. При этом не исследовался вопрос о совокупном доходе всех членов семьи потерпевшего, в частности, его жены, а также о наличии у него иждивенцев и о значительности причиненного ему ущерба именно кражей велосипедов, которые долгое время не эксплуатировались и для дальнейшего их использования требовали ремонта;
- суд фактически не мотивировал и не привел в приговоре доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака преступления — причинение значительного ущерба потерпевшему. А в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
