Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2026 г. № 62-П
Спор относительно порядка определения цены в договоре оказания юридических услуг возник между заказчиком-гражданином и юристом, который в качестве самозанятого сопровождал исполнительные производства о взыскании в пользу заказчика ранее присужденных денежных сумм.
Стороны согласовали стоимость услуг в виде процента от средств, которые будут фактически перечислены заказчику по исполнительным листам. Все предусмотренные договором услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом, а задолженность ответчика перед взыскателем полностью погашена. Однако несмотря на это, он впоследствии оспорил условие договора о порядке определения цены, ссылаясь на то, что с точки зрения законодательства о защите прав потребителей она должна быть указана в виде твердой денежной суммы (абзац четвертый п. 2 ст. 10 ЗоЗПП).
По результатам нескольких этапов судебных разбирательств суды согласились с позицией заказчика, признали соответствующее условие договора недействительным и пришли к выводу, что оплата должна быть произведена по обычным для такого рода услуг расценкам, — значительно ниже изначально согласованной сторонами стоимости. При этом суды отклонили довод исполнителя о том, что цена договора не могла быть определена в виде фиксированной суммы в связи с особенностями предмета взыскания (в состав задолженности входили в том числе проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по дату фактической оплаты). Предусмотренный договором порядок оплаты не был признан судами и «гонораром успеха» — поскольку цена была привязана не к цене иска, а к размеру уже взысканной в пользу заказчика в судебном порядке суммы.
Рассмотрев жалобу исполнителя, КС РФ признал абзац четвертый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей неконституционным в той мере, в какой он не допускает согласовать цену договора не в виде фиксированной суммы, а другим способом, позволяющим потребителю без существенных затруднений достоверно определить ее размер, в тех случаях, когда договор направлен на увеличение имущественной сферы потребителя (то есть отсутствуют риски несения им не соответствующих его ожиданиям убытков). При этом в случае возникновения спора контрагент потребителя должен доказать, что на момент согласования подобного условия оно не нарушало интересов потребителя и до последнего в доступной форме была доведена вся необходимая информация о цене, позволявшая ему определить предельный размер своих затрат.
Указанная правовая позиция, как отметил КС РФ, не подлежит распространению на случаи, когда предметом договора с участием потребителя является представление его интересов в суде.
Седьмой КСОЮ: если 5-летний запрет на отзыв согласия на обработку ПДн установлен договором, это законно!
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
