Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 октября 2026 г. N 309-ЭС26-7014 Верховный Суд РФ отменил судебные акты, которыми было удовлетворено требование организации о взыскании упущенной выгоды, образовавшейся в связи с невозможностью дальнейшего использования в коммерческой деятельности истца грузового транспортного средства. Убытки возникли по вине ответчика — из-за пожара, произошедшего в кабине автомобиля в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту и установке электрооборудования. Изначально истец успешно взыскал упущенную выгоду за первый год со дня происшествия, а через некоторое время обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании аналогичных убытков за последующий период (продолжительностью еще более полутора лет). Новое требование истца также было признано судами обоснованным, а размер упущенной выгоды определен на основании тех же доказательств, что и в первом деле — по данным первичной бухгалтерской документации о ежемесячной выручке от использования автомобиля за вычетом сопутствующих расходов (на оплату труда водителя, на горюче-смазочные материалы и т.п.). Отменяя принятые по второму иску судебные акты, ВС РФ указал, что вопрос о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды применительно к каждому из заявленных истцом требований должен исследоваться самостоятельно, а судебные решения по предыдущему делу с этой точки зрения сами по себе не имеют преюдициального значения при разрешении нового спора. Поскольку в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются убытки, которые в большей степени отдалены по времени от момента повреждения имущества, для их взыскания необходимо, по мнению ВС РФ, установить, предпринимал ли истец разумные и своевременные меры к восстановлению (продаже) автомобиля. Ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что истец в течение более двух лет не осуществлял ремонт транспортного средства и не доказал реальных приготовлений к ремонту, а в дальнейшем продал автомобиль третьему лицу как имущество, фактически подлежащее ликвидации. При таких обстоятельствах упущенная выгода в виде сохраняющейся невозможности получения выгоды от использования автомобиля становится следствием собственного неразумного поведения истца и не может быть отнесена на причинителя вреда. В противном случае, как указал ВС РФ, у кредитора имелась бы возможность взыскивать упущенную выгоду за сколь угодно длительный период, что не отвечает компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. Кроме того, ВС РФ отметил, что в рамках настоящего дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что в заявленный период он продолжал ведение соответствующей деятельности, а также ее масштаб (загруженность транспортных средств).
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
