Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2026 г. № 16-УД26-8СП-А3
Верховный Суд РФ отклонил жалобу адвоката осужденного по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга) на неверную квалификацию содеянного.
Адвокат настаивал на том, что смерть потерпевшей от автотравмы — она своими действиями не давала подзащитному покинуть место ДТП — не свидетельствует о том, что она была убита в момент выполнения общественного долга: действия его подзащитного имели место уже после того, как он фактически начал покидать место происшествия, то есть после окончания данного правонарушения, когда его пресечение было уже невозможно. А попытку вернуть правонарушителя на место ДТП закон не относит к общественно полезным действиям и выполнению общественного долга, причем в ходе этой попытки потерпевшая сама действовала неосторожно и противоправно.
Оставляя приговор и состоявшиеся акты в силе, ВС РФ указал на следующее:
- действия осужденного квалифицированы как убийство правильно, в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами;
- наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшей обосновано тем, что осужденный видел потерпевшую, которая сопровождала его автомобиль, держась за ручку водительской двери, начал движение с ускорением, совершил маневр вправо, в результате чего потерпевшая упала, и сразу влево, совершив наезд на нее задним колесом, при этом осужденный предвидел возможность наступления ее смерти, относясь к этому безразлично;
- то обстоятельство, что осужденный не видел самого момента наезда на потерпевшую, не опровергает выводов суда об умышленном характере совершенного им преступления, поскольку им были выполнены все действия, направленные на причинение ей смерти;
- суд также обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ. Судом не установлено, что потерпевшая совершила какие-либо противоправные действия. Вывод о связи убийства с выполнением потерпевшей общественного долга основан на обстоятельствах, установленных вердиктом («потребовала от него не покидать место дорожно-транспортного происшествия») и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. от 03.03.2015), согласно которым под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином общественно полезных действий, связанных с пресечением правонарушений или сообщением органам власти о совершенном правонарушении;
- проявленная потерпевшей неосторожность не ставит под сомнение общественную полезность ее действий, а то обстоятельство, что осужденный уже начал покидать место ДТП, не опровергает выводов суда о мотиве его действий и их связанности с выполнением потерпевшей общественного долга. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
