Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. N 49-КГ20-7-К6
Потребитель вправе отказаться от услуг воздушной перевозки в случае существенных недостатков этой услуги, а при рассмотрении споров о возврате денег за авиабилет тем, кто перенес авиационный инцидент, суды должны оценить, была ли спорная воздушная перевозка безопасной.
На это указал Верховный Суд РФ, рассматривая спор между туристами, с одной стороны, и перевозчиком и туроператором — с другой.
Многодетная семья приобрела тур, включающий в себя, в том числе, авиаперелет из Уфы в Сочи, трансфер и проживание на взморье. Однако при взлете в Уфе самолет загорелся. После нескольких кругов над аэропортом судно совершило аварийную посадку, пожар потушили уже на земле, а пассажиров эвакуировали по спасательному трапу. К счастью, никто из них не получил травм. После пережитого потрясения («полета в горящем самолете с полными баками и эвакуации в полной темноте по надувным трапам с маленькими детьми на руках»), а также из-за страха за свою жизнь, туристы отказались от идеи лететь на море самолетом, решив добраться до Сочи и обратно на поезде. Из аэропорта они отправились на вокзал, купили билеты на ближайший поезд (в разгар сезона места были только через пару дней), вернулись к себе домой (180 км от Уфы), через два дня приехали на вокзал Уфы и доехали до Черного моря по железной дороге. Разумеется, первые 4 дня оплаченного проживания на курорте пропали.
В претензии к туроператору семья попросила, помимо прочего:
- вернуть деньги за билеты в Сочи;
- вернуть деньги за неиспользованный трансфер;
- оплатить «погорельцам» стоимость такси из аэропорта на вокзал Уфы,
- оплатить стоимость бензина, затраченного на возвращение с вокзала домой и затем обратно на вокзал, в дни авиакатастрофы и день отъезда на курорт, соответственно;
- оплатить медицинские услуги детям (после пребывания в горящем самолете они нуждались в помощи невролога, врачи зафиксировали у детей сильный стресс).
Однако и городской, и региональный суды, и Шестой КСОЮ семье в удовлетворении этих требований отказали (им вернули деньги за обратный перелет в Уфу, стоимость 4 «потерянных» дней проживания у моря и присудили компенсацию морального вреда). Суды рассуждали так:
- после аварийной посадки в Уфе перевозчик предоставил пассажирам резервное воздушное судно, на котором все желающие могли долететь до аэропорта в Сочи,
- истцы отказались от перелета по собственному капризу,
- значит, никаких оснований для возвращения стоимости билетов, оплаты такси и бензина — не имеется;
- что касается трансфера, то суды сочли, что его стоимость уже включена в стоимость первых четырех дней отдыха (добровольно возвращенную туроператором), и возмещать ее отдельно нет оснований.
Верховный Суд, отменяя состоявшиеся по делу акты, обратил внимание на следующее:
- туристы имеют право на обеспечение личной безопасности и возмещение убытков в случае невыполнения условий договора (ст. 6 Закона об основах туристской деятельности), а под безопасностью туризма понимается, в частности, безопасность туристов и сохранность их имущества (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности);
- кроме того, к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, а потребитель также имеет право на то, чтобы оказанная ему услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу, причем под безопасностью услуги понимается в том числе процесс ее оказания;
- таким образом, турист-потребитель имеет право на безопасное оказание услуги, входящей в туристский продукт;
- согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме;
- следовательно, при рассмотрении настоящего спора надлежало дать оценку процессу оказания туристских услуг, включая воздушную перевозку истцов к месту отдыха, применительно к установленному законом требованию о безопасности, что судами сделано не было;
- при этом согласно материалам дела авиационное событие, случившееся с воздушным судном ответчика, классифицировано как серьезный авиационный инцидент, то есть как инцидент, обстоятельства которого указывают на то, что едва не имело место авиационное происшествие. Кроме того, расследование этого инцидента выявило недостатки — недопустимо большое время срабатывания сигнализации о пожаре, эвакуация пассажиров при пожаре проводилась более 6 минут, действия бортинженера при возникновении пожара на двигателе не в полной мере соответствовали Руководству по летной эксплуатации;
- отказывая истцам во взыскании стоимости перелета Уфа-Сочи, судебные инстанции исходили из того, что авиакомпания была вправе и, более того, обязана отменить рейс в связи необходимостью устранения неисправности, а отказ истцов от перевозки на резервном воздушном судне является добровольным, и потому уплаченная за воздушную перевозку провозная плата не подлежит возврату;
- между тем, согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, провозная плата возвращается пассажиру в случае его вынужденного отказа от воздушной перевозки. При этом ни указанная норма, ни п. 227 и п. 228 Федеральных авиационных правил по общим правилам воздушных перевозок не содержат закрытого, исчерпывающего перечня случаев, дающих пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы;
- значит, у потребителя есть возможность отказаться от услуг воздушной перевозки в случае иных существенных недостатков этой услуги;
- отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды не учли совокупность обстоятельств, послуживших причиной отказа от продолжения полета на резервном воздушном судне: серьезный авиационный инцидент, видимый пожар двигателя, аварийная посадка и аварийная эвакуация пассажиров, указанные в отчете о расследовании инцидента нарушения, а также представленные истцами заключения невролога о наличии у детей стресса и его последствиях.
Итог — дело направлено на апелляционный пересмотр.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
