Решение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. N АКПИ20-466
Верховный Суд РФ признал не действующими положения сразу нескольких разделов Перечня медпоказаний для санаторно-курортного лечения взрослых в той мере, в какой они не допускают такое лечение за пределами климатической зоны проживания пациента с рядом заболеваний — поражением сосудов мозга, камнями желчного пузыря без холецистита, остеохондрозом позвоночника.
Иск подал «чернобылец» — ликвидатор из Брянска. Врачи порекомендовали ему подлечиться в Ессентуках, о чем и выдали справку для получения путевки на санкурлечение. Однако учреждение здравоохранения Брянской области, на которое возложена обязанность по обеспечению санаторно-курортной путёвкой, отказало льготнику в её выделении: положения Перечня показаний к санкурлечению запрещают ликвидатору аварии покидать в целях оздоровления именно «свою» климатическую зону, сразу по всем тем нозологиям, в связи с которыми путевка и была рекомендована.
Истец счел, что спорные ограничения по выбору мест санкурлечения:
- противоречат требованиям Закона о соцзащите инвалидов, Закона о соцзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, и Закона об основах охраны здоровья граждан,
- исключают возможность санаторно-курортного лечения инвалидов в санаторно-курортных организациях, расположенных в климатических зонах, отличных от климатической зоны их проживания,
- не позволяют учесть индивидуальные и конкретные особенности для реабилитации инвалида,
- не отвечают критерию законности,
- и не являются необходимым ограничением права на санаторно-курортное лечение граждан в климатических зонах вне зоны их проживания.
Суд удовлетворил иск, отметив следующее:
- принципы медотбора и направления больных в санаторий определены Порядком, утв. приказом Минздрава России от 22.11.2004 N 256;
- в нем установлено, что такой отбор и направление осуществляют лечащий врач и завотделением, а также врачебная комиссия, если речь идет о льготниках;
- они определяют медицинские показания для санкурлечения на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований;
- следовательно, место проведения санаторно-курортного лечения определяется лечащим врачом либо врачебной комиссией;
- следовательно, место проведения санкурлечения может не находиться в климатической зоне проживания пациента, если на это есть причины медицинского характера, и спорные нормы не могут в этом препятствовать;
- сам Минздрав России (ответчик) в своем отзыве придерживается аналогичной позиции, отмечая, что пациенты с заболеваниями, указанными в оспариваемых пунктах Перечня, могут пройти санкурлечение и за пределами климатической зоны проживания пациента;
- однако поскольку «ведающие» путевками учреждения здравоохранения, очевидно, толкуют спорные нормы иначе, то эти нормы являются неопределенными и порождающими неоднозначное толкование и применение;
- а значит, их следует признать недействующими — в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не допускают санаторно-курортное лечение взрослых в санаторно-курортных организациях за пределами климатической зоны проживания пациента при наличии заболеваний, указанных в оспариваемых положениях.
Отметим, что это уже четвертый административный иск против Минздрава России по поводу Перечня показаний к санкурлечению, причем все более ранние иски также оспаривали положения Перечня о «географической» сегрегации пациентов. Во всех указанных случаях ВС РФ удовлетворял иски «северных» пациентов, которым врачи рекомендовали, а чиновники отказали в лечении на юге страны:
- с атопическим дерматитом,
- с астмой и бронхитом в фазе ремиссии,
- с сосудистыми миелопатиями в фазе ремиссии.
Больше новостей из сферы медицинского права здесь.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
