Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П
Конституционный Суд РФ проверил на предмет соответствия Конституции РФ п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО). Эта норма предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного в административном порядке из ЕГРЮЛ, лиц, указанных в п. 1 — 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководителя общества, членов его коллегиальных органов, а также лиц, фактически определяющих его деятельность), если причиной неисполнения обязательства послужили недобросовестные или неразумные действия этих субъектов.
Заявительница, обратившаяся в КС РФ с соответствующей жалобой, указала, что решением суда общей юрисдикции удовлетворен ее иск к ООО о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Однако возбужденное в отношении должника исполнительное производство впоследствии было прекращено в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Исковые требования заявительницы о взыскании долга в субсидиарном порядке с участников общества, один из которых являлся также его директором и бухгалтером, оставлены судами трех инстанций без удовлетворения. Суды исходили из того, что истцом не представлены безусловные доказательства недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков (в частности, вывода ими активов общества), а тот факт, что ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом сам по себе не является достаточным основанием для возложения на них субсидиарной ответственности. В передаче этого дела на рассмотрение Верховного Суда РФ также было отказано.
В связи с этим заявительница поставила вопрос о конституционности п. 3 ст. 3.1 Закона об ООО в той мере, в какой по смыслу, придаваемому этой норме правоприменительной практикой, она допускает возможность уклонения лиц, указанных в п. 1 — 3 ст. 53.1 ГК РФ, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц.
По результатам рассмотрения дела КС РФ пришел к выводу, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. Он разъяснил, что в тех случаях, когда кредитором общества, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, является физическое лицо, обязательство возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и на момент исключения общества из реестра исковые требования кредитора удовлетворены судом, предполагается, пока не доказано иное, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательства. При подобных обстоятельствах контролирующее лицо для освобождения от ответственности должно доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Конституционный Суд РФ также отметил, что аналогичный подход к распределению бремени доказывания может применяться и в случаях, когда кредитором выступает иной, нежели физическое лицо, субъект, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
