Обзор практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2021 года
В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период. В частности, в Обзор включены постановления, в которых КС РФ разъяснил следующее:
- правила благоустройства муниципального образования не должны полностью исключать возможность для собственников помещений в МКД принять решение о размещении на придомовой территории нестационарных торговых объектов при условии, что это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством, а соответствующий земельный участок сформирован в надлежащем порядке и поставлен на кадастровый учет. Органам местного самоуправления дан год, чтобы привести правила благоустройства в соответствие с этой правовой позицией (подробнее см. нашу новость);
- положения законодательства, устанавливающие исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника, не могут являться безусловным основанием для отказа в обращении на него взыскания, если суд сочтет применение иммунитета необоснованным, а должник не останется без жилища, пригодного для проживания его самого и членов его семьи, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (см. подробнее);
- при привлечении руководителей ООО, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, к субсидиарной ответственности по долгам общества перед потребителем, подтвержденным судебным решением, предполагается, пока не доказано обратное, что именно бездействие таких лиц привело к невозможности исполнения обязательств (см. подробнее);
- ст. 116.1 УК РФ является неконституционной в той мере, в какой она, устанавливая уголовную ответственность за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, не предусматривает ответственности для лиц, имеющих судимость за подобное преступление. Однако до внесения законодателем в правовое регулирование изменений действующая редакция этой нормы сохраняет силу (см. подробнее);
- неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события, а не состава преступления, как это предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Отметим, что во исполнение этой правовой позиции Минюст России подготовил проект соответствующих поправок в УПК РФ (см. подробнее).
В Обзоре содержится также ряд других решений по конституционным основам публичного права, трудового законодательства, частного права и уголовной юстиции.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
