Постановление Девятого ААС от 8 июля 2021 г. N 09АП-31287/21
Девятый ААС подтвердил незаконность «санитарного» предписания о вакцинации от гриппа 75% сотрудников организации (сети кинотеатров; далее — сеть), исходя из следующего:
- предмет оспаривания — требования санитарного ведомства об организации профилактической вакцинации против гриппа сотрудников организации с достижением не менее 75% охвата вакцинацией, а также о передаче в Роспотребнадзор (далее — РПН) данных о результатах вакцинации и количества вакцинированных сотрудников организации (с указанием медорганизаций, проводивших вакцинацию, и источников финансирования: ОМС, ДМС, за счет средств предприятия);
- I. в обоснование законности предписания РПН ссылался на постановление Главного госсанврача РФ от 13.07.2020 N 20 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемиологическом сезоне 2020 — 2021 годов»,
- между тем, данное Постановление N 20 лишь рекомендует руководителям организаций обеспечить иммунизацию сотрудников против гриппа; безусловные требования направлены лишь на недопуск к работе простуженных работников и обеспечение сотрудников СИЗОД, что сетью исполняется без нареканий;
- следовательно, данное Постановление N 20 не содержит обязанности работодателей обеспечить охват иммунизацией не менее 75% работников. При этом — проявив редкую санитарную сознательность, — работодатель по своей инициативе организовал вакцинацию работников на работе и в рабочее время, но не весь персонал согласился на прививку. А в общем, силами сети и за ее счет, привиты 12 работников, с остальных получены заявления об отказе;
- II. Закон об иммунопрофилактике обязывает работодателя отстранить работника от выполнения работ при отсутствии профилактических прививок только в отношении работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями;
- Перечень таких работ установлен в Постановлении Правительства РФ от 15.07.1999 N 825;
- однако работы, выполняемые в организации, в указанный перечень не входят: функции сотрудников центрального офиса, обеспечивающих работу кинотеатров (финансово-экономический, юридический, маркетинговые и прочие блоки), функции сотрудников самих кинотеатров (управляющие, директора, менеджеры) не попадают в Перечень работ N 825;
- таким образом, у сети отсутствуют основания отстранять от выполнения их трудовых функций в отношении кого бы то ни было из своих работников;
- III. СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других ОРВИ» (на которые также ссылается спорное предписание) устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения заболеваний гриппом и ОРВИ;
- круг обязанностей по осуществлению профилактических мероприятий установлен разделом 8 данного СП, в частности, руководителями прочих организаций (к которым относится сеть кинотеатров) организуется проведение профилактических прививок против гриппа сотрудникам в соответствии с действующими нормативными правовыми документами;
- между тем, определение численности контингентов, подлежащих ежегодной иммунизации против гриппа, осуществляют не работодатели, а медорганизации, которые согласуют планы профилактических прививок и заявку на вакцину с Роспотребнадзором. При этом, с учетом рекомендаций ВОЗ, охват прививками против гриппа должен быть не менее 75% лишь в группах риска; охват прививками против гриппа населения в целом по стране и по субъектам РФ в отдельности — не менее 25%, а не 75%, как указано в предписании;
- таким образом, требование Предписания об обеспечении проведения вакцинации работников с достижением 75% охвата вакцинацией не соответствует действующим нормативным актам, регулирующим порядок осуществления вакцинации населения;
- кроме того, работы, выполняемые работниками сети, не входят ни в упомянутый Перечень N 825, ни в перечень, предусмотренный Национальным календарем профпрививок (образовательные и медицинские организации, а также организации транспорта и коммунальной сферы — то есть до изменений, внесенных в Нацкалендарь приказом Минздрава РФ от 14.09.2020 N 967н);
- следовательно, обязанность сети как работодателя проводить в обязательном порядке профилактические прививки против гриппа законодательством не предусмотрена;
- IV. Закон об иммунопрофилактике устанавливает требования к проведению профилактических прививок, в частности, предусмотрено, что прививки проводятся в медорганизациях при наличии у них лицензий на медицинскую деятельность; прививки проводятся с информированного добровольного согласия граждан на медицинское вмешательство;
- информированное добровольное согласие на медвмешательство, как и отказ от проведения профпрививки, оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению. Указанные документы, будучи медицинскими, хранятся в медицинской организации;
- сама сеть не является медицинской организацией и не имеет лицензии на медицинскую деятельность;
- положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов;
- учитывая изложенное, в обязанность руководителей организаций не входит представление в РПН сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов либо представление документов, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении прививок.
- V. Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным;
- таким образом, оспариваемое заявителем предписание не отвечает своим содержанием критерию исполнимости и не соответствует требованиям действующего законодательства, тем самым нарушая права и законных интересов сети.
Напомним, ранее аналогичное дело было выиграно в Семнадцатом ААС (мы подробно рассказывали о нем ранее, суд опирался на похожий набор аргументов).
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
