Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761
В рамках дела о банкротстве гражданин-должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который, как указал должник, является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем.
Суды первой и апелляционной инстанции признали это заявление необоснованным. Они исходили из того, что должник на протяжении нескольких лет был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери. Право собственности на жилой дом должник зарегистрировал после принятия судом решения о его банкротстве; затем должник изменил место своей регистрации и в тот же день обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Суды сочли такое поведение недобросовестным, направленным на искусственное наделение земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом.
Окружной суд не согласился с этим выводом и исключил спорное имущество из конкурсной массы. Он указал, что у должника и его бывшей супруги нет в собственности иных, помимо жилого дома, помещений, пригодных для постоянного проживания, в то время как критерии определения излишнего жилья и правила его замещения необходимым жильем законодательно не установлены. Изменение же должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.
Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кредитора гражданина отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Экономическая коллегия ВС РФ разъяснила, что гражданин, фактически проживающий в жилом помещении, которое принадлежит его родителю, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником как член семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14). В таком случае допускается обращение взыскания на жилые помещения этого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности.
Однако презумпция того, что место жительства гражданина соответствует данным регистрационного учета, является опровержимой, и заинтересованное лицо вправе подтвердить данные о другом фактическом месте жительства совокупностью иных доказательств (абзац шестой п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, абзац третий п. 17 и абзац второй п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).
В рассматриваемом случае должник ссылался на то, что сведения о регистрационном учете не отражали реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства и в действительности он проживал в спорном доме задолго до возбуждения дела о банкротстве, в подтверждение чего указывал на конкретные факты. Между тем суды эти доводы надлежащим образом не оценили.
Верховный Суд РФ согласился с тем, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного иммунитетом, то есть допускает злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Вместе с тем ВС РФ указал, что при оценке поведения должника на предмет добросовестности следует учитывать, в частности, причины изменения регистрации по месту жительства — направлено ли оно на уклонение от погашения долга или является фиксацией фактического положения, сложившегося до предъявления кредитором требования, а также имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним; закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника; прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.). Указанные обстоятельства судами в рассматриваемом случае также не исследовались.
В связи с этим ВС РФ счел, что выводы нижестоящих судов относительно наличия или отсутствия оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы являются в соответствующей части преждевременными.
С учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении КС РФ от 26.04.2021 N 15-П, Верховный Суд РФ дал также подробные разъяснения относительно механизма предоставления замещающего жилья.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
