Постановление Серовского районного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу об административном правонарушении N 5-445/2021
СМИ и соцсети негодуют из-за штрафа в 15 000 рублей (по ч.2 ст. 6.3 КОАП РФ), который был наложен райсудом за нарушение карантина, — правонарушительница (на это указывают комментаторы), якобы, вышла на собственный приусадебный участок своего частного дома — покормить собаку, хотя отрицательного ПЦР на этот момент у нее не было. Запрет выходить за пределы жилого помещения, даже если «ковидный» пациент проживает в собственном частном доме, многим представляется излишне строгим: ведь «свои» палисадник и огород традиционно защищены забором, калиткой (собакой и сигнализацией), и посторонний человек с улицы туда не проникнет.
Дискуссия усугубляется тем, что нет никакого федерального «разъяснения» о режиме карантина в коттедже на своем участке (хотя «местные» акты о режиме самоизоляции иногда предусматривают запрет покидать именно жилое строение, см. например, п. 1.1 Регламента по организации сбора ТКО у лиц, находящихся на самоизоляции в МКД и ИЖС на территории г.о. Серпухов Московской области, утв. постановлением Главы г.о. Серпухов Московской области от 27.03.2020 N 1364). Кроме того, если у жителей коттеджей или дачников есть возможность и в карантине выходить в свой сад, то остается неясным, есть ли такая же привилегия у домов на двух хозяев или у таунхаусов?
Между тем формулировки «скандального» постановления о наложении штрафа дают основания предполагать, что дело, возможно, было не совсем так, в частности:
- из материалов полиции следует, что пациентка «гуляет во дворе дома, без средств индивидуальной защиты». Отсюда вовсе не очевидно, что это индивидуальный жилой дом, в котором проживает одна семья, формулировка суда полностью применима и к МКД, а ведь дом на две квартиры — тоже МКД;
- фотография, сделанная в день совершения административного правонарушения, подтверждает, что пациентка находится на улице, без средств индивидуальной защиты. Можно ли назвать улицей (на фото) — двор, примыкающий к индивидуальному жилому дому?
Таким образом, — исходя из текста судебного решения, — невозможно определенно утверждать, что штраф получила жительница частного дома. А следовательно, нужно учитывать, что подобного рода новости о несправедливом наказании для жителей коттеджей, которые высунули нос в свой палисадник, — при определенных обстоятельствах могут быть расценены как распространение в СМИ, а также в Интернете под видом достоверных сообщений заведомо недостоверной информации о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, либо даже как публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств.
Между тем, за спором о строгости условий карантина общественность пропустила любопытные детали:
- уведомление о необходимости соблюдения режима обязательной изоляции в помещении по месту фактического проживания до получения отрицательного результата лабораторного обследования на COVID- 19 было направлено пациентке посредством WhatsApp. И суд это ничуть не смутило;
- правонарушение было совершено буквально накануне получения отрицательного ПЦР-теста. В момент нарушения действовало правило о 48-часовом сроке исполнения ПЦР. Следовательно, на момент нарушения пациентка фактически была здорова, — и тем не менее, суд не исследовал вопросы ни о том, как это обстоятельство может повлиять на состав правонарушения, ни о том, имеются ли здесь обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
