Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7554
Если по решению ОСС МКД собственники жилых помещений заключили «прямые» договоры на поставку коммунальных услуг с РСО, но при этом собственники машино-мест отдельных «прямых»" договоров не заключали, то соответствующие коммунальные услуги они получают от УК и оплачивать их должны УК.
К такому выводу пришли суды, рассматривая спор между УК и энергосбытом — стороны спорили об объеме электроэнергии, который должна оплатить УК. Управляющая компания утверждала, что платить она должна исключительно за ресурс, истраченный на нужды содержания общего имущества дома. Раз все остальное, — в частности, электричество на освещение и другие нужны паркинга, — использовано собственниками на «прямых» договорах со сбытом, то энергосбыту следует истребовать спорные суммы именно с владельцев машино-мест.
Суд первой инстанции согласился с доводами УК, однако апелляционный суд счел это рассуждение неверным:
- согласно абз.3 п. 6 Правил N 354 поставка электрической энергии в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО. Вместе с тем, данное положение не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354);
- УК не представила суду доказательств того, что собственники машино-мест в МКД обращались в энергосбыт для заключения прямых договоров энергоснабжения, доказательств заключения «прямых» договоров энергосбыта с собственниками машино-мест также нет;
- из системного анализа подп. «б» п. 9 Правил N 354 следует, что УК не вправе отказать собственнику машино-места в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, а также в предоставлении такой коммунальной услуги;
- объем отпущенной электроэнергии на машино-места входят в полезный отпуск — индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, у которых отсутствует императивная обязанность заключать прямой договор с РСО. Ни на РСО, ни на собственников машино-мест на парковке законодательством не возложена обязанность по заключению прямых договоров;
- решение ОСС помещений в МКД о заключении прямых договоров между собственниками помещений и энергосбытом не влияет на обязанность УК производить расчет по каждому собственнику машино-мест;
- несмотря на принятое решение о заключении прямых договоров, ни один из собственников машино-мест на парковке, в том числе, и застройщик, которому также принадлежат машино-места, не изъявили свою волю на заключение прямых договоров со сбытом;
- согласно п. 43 Правил N 354 объем потребляемой в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, установленного в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при его отсутствии — исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД;
- указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику;
- таким образом, именно ответчик, как лицо, управляющее МКД, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.
С этим согласился суд округа, Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, поскольку «доводы о необходимости вычета объема потребления собственников машино-мест являлись предметом исследования судов и мотивировано отклонены».
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
