Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2022 г. N 309-ЭС22-13217
УК МКД обратилась за взысканием двухлетнего долга за содержание общего имущества к собственнику нескольких машино-мест в паркинге МКД (10/144 долей в праве общей долевой собственности на автостоянку согласно акту приема-передачи).
Ответчик ничего платить не желал, потому что:
- право собственности на машино-места им еще не зарегистрировано;
- в помещениях паркинга нет оборудования, позволяющего получать услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению (этот аргумент убедил суд первой инстанции);
- площади паркинга и здания отличаются в различных документах (паспорте МКД, акте ввода дома в эксплуатацию и акт приема-передачи, в платежках);
- в предъявленный УК счет за управление МКД входит в том числе услуга «содержание лифтового хозяйства», но лифтом ответчик не пользуется.
При этом расчет долга был выполнен следующим образом: УК применила тариф на содержание, одобренный на ОСС (ставка в рублях на метр квадратный), и умножила его на то количество квадратных метров от общей площади паркинга, которые и приходятся на 10/144 долей. А все потому, что в подземном паркинге невозможно использовать только парковочное место, не используя общие проходы, проезды, — соответственно, владельцы парковочных мест несут расходы по содержанию всего паркинга.
Суд первой инстанции в иске отказал, а вот следующие инстанции его удовлетворили, но частично:
- доводы ответчика о том, что право собственности на места паркинга им не зарегистрировано, а соответственно у него не возникло обязанности по его содержанию, противоречат п. 6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика после выдачи последнему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче,
- кроме того, регистрация права собственности в данном случае зависит только от воли ответчика. Затягивание этого процесса бездействием не может служить основанием для его освобождения от оплаты содержания принадлежащего ему имущества;
- недоказанность наличия в помещениях паркинга оборудования, позволяющего получать услуги по отоплению, ХВС, ГВС и водоотведению, не имеет никакого значения, поскольку в данном случае УК предъявлена плата за содержание общего имущества МКД, а не за индивидуальное потребление помещениями ответчика;
- тариф на содержание общего имущества, установленный ОСС, а также распределение ресурсов на содержание общего имущества, ответчиком надлежащим образом не оспорены;
- разночтения в площадях паркинга и общей площади дома в разных документах не имеют принципиального значения, так как при наличии неустранимых противоречий следует исходить из размера переданной ответчику по акту площади парковочных мест (который ответчиком признается);
- а вот доводы УК о том, что в подземном паркинге невозможно использовать только парковочное место, не используя общие проходы, проезды, в связи с чем владельцы парковочных мест несут расходы по содержания всего паркинга, и расчет должен производиться исходя из доли общей площади паркинга, судом отклоняются;
- из содержания представленного протокола ОСС следует, что тариф на содержание помещения установлен исходя из общей площади помещения, а не площади помещения плюс пропорционально приходящейся на долю собственника площади в общем имуществе;
- при этом следует отметить, что собственники жилых помещений в МКД также не могут пользоваться квартирами без использования общих проходов, коридоров, лестничных клеток и лифтов, однако принятый общим собранием тариф установлен исходя из размера только принадлежащей площади;
- учитывая общепринятую практику установления тарифа на СОИ исходя из площади принадлежащего собственнику помещения, буквального толкования решения, принятого общим собранием, следует признать, что установленный общим собранием тариф на СОИ подлежит применению исходя из размера принадлежащего ответчику парковочного места;
- в отсутствие соответствующего решения ОСС МКД управляющая компания не может применять к разным видам помещений разные принципы начисления платы за СОИ.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
