Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2023 N 78-КГ23-16-К3
Сотрудника уволили из-за появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Он обратился в суд, ссылаясь на незаконность увольнения. Работник полагал, что факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем не доказан, так как медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. При составлении акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте работнику было выдано направление в медучреждение, в котором указано, что за медицинское освидетельствование он должен заплатить 1 600 руб. По мнению работника, медицинское освидетельствование должно оплачиваться работодателем, в связи с чем он отказался от его прохождения.
Три инстанции поддержали позицию сотрудника. Они исходили из того, что медицинское освидетельствование проведено не было, в то время как именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию факта нахождения работника в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Сославшись на положения ст. 213 ТК РФ, суды указали на то, что работодателем не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем было предложено пройти медицинское освидетельствование за счет средств работодателя и с использованием транспорта, предоставленного работодателем.
ВС РФ отправил дело на пересмотр. Во-первых, суды сочли не отвечающими требованиям достаточности и достоверности иные представленные ответчиком доказательства перед, по мнению судов, единственным имеющим доказательную силу актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем ТК РФ не устанавливает, что факт появления на работе в нетрезвом виде можно подтвердить только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Поэтому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения сотрудника работодатель может подтвердить не только актом медосвидетельствования, но и иными доказательствами.
В данном случае ответчик представил докладные, служебные записки, акты, а также выданное им истцу направление на медосвидетельствование. Следовало дать оценку таким доказательствам.
Кроме того, полагая, что работодатель был обязан предложить пройти медосвидетельствование за его счет, суды исходили из норм ТК РФ о проведении обязательных медосмотров и психиатрических освидетельствований сотрудников. Однако вопрос о медосвидетельствовании на состояние опьянения эти правила не регулируют.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
