Определение Ростовского областного суда от 24 октября 2024 г. по делу N 33-17477/2024
Как правило, суды не признают нарушением конституционных прав работника на неприкосновенность частной жизни и законодательства о персональных данных установку фото- и видеокамер на рабочем месте (см., например, определения Третьего КСОЮ от 10.06.2024 N 8Г-12067/2024, от 19.04.2023 N 8Г-5447/2023).
Однако об этом знают не все работники, которые выступают против видеокамер. В данном случае работник «забаррикадировался» в рабочем кабинете с помощью офисной мебели и осуществил блокировку обзора камеры видеонаблюдения. Работодатель объявил ему выговор. Работник потребовал в суде:
- признать незаконным выговор;
- признать незаконной установку камер видеонаблюдения;
- обязать работодателя демонтировать камеры;
- взыскать компенсацию морального вреда.
В удовлетворении требований о признании незаконной установки камер видеонаблюдения суд отказал, указав, что установка системы видеонаблюдения совершена в пределах предоставленных работодателю полномочий и не противоречит действующему законодательству.
Само по себе получение изображения истца в период нахождения на территории, попадающей под сектор наблюдения конкретной камеры, установленной в целях контроля за окружающей обстановкой, не является способом сбора персональных (биометрических) данных истца, поскольку не использовалось непосредственно для определения личности последнего.
Каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиком персональных данных истца в период ведения видеонаблюдения, а также доказательств каких-либо негативных последствий указанных действий ответчика истцом в материалы дела не представлено.
Однако суд отменил объявленный работнику выговор. Работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, указывал на нарушение норм охраны труда, выразившихся в том, что работник, имея умысел на совершение противоправных действий по блокированию камеры системы видеонаблюдения, в нарушение ПВТР и инструкции по охране труда использовал офисную мебель (стол и стул) для доступа к камере видеонаблюдения, не применяя при этом страховочные средства, чем создал реальную угрозу наступления последствий в виде тяжелой травмы (увечья) на производстве.
Суд указал на отсутствие какого-либо ущерба (как материального в виде порчи стола или стула, так и вреда здоровью) в результате действий работника и пришел к выводу о том, что при применении взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, способствующие его совершению.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
