Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2025 г. N 4-П
Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ст. 1085 ГК РФ — она регулирует возмещение расходов, понесенных гражданином в связи с причинением вреда его здоровью. В частности, этой нормой установлено, что при повреждении здоровья гражданина ему возмещаются (за счет причинителя вреда) расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этой помощи и уходе и не имеет права на ее бесплатное получение.
Поводом к рассмотрению стала жалоба пациента стоматологической клиники — в ходе удаления зуба ему сломали челюсть. А вот лечение челюсти повлекло значительные расходы: гражданину провели металлоостеосинтез титановыми пластинами, причем платно.
В ходе судебного разбирательства с зубной клиникой пациент потребовал возместить ему, в том числе, расходы на металлоостеосинтез. Но в данном требовании суды ему отказали:
- в рамках ОМС истцу могли сделать металлоостеосинтез бесплатно, правда, без применения титановых пластин,
- но поскольку он не доказал, что нуждался в лечении с применением именно избранных им материалов (титановых пластин),
- то обязанность ответчика по возмещению соответствующих расходов в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ исключена.
Несчастный пациент пожаловался в Конституционный Суд РФ — по его мнению, ограничения, установленные ст. 1085 ГК РФ, препятствуют реализации потерпевшим права на возмещение расходов, понесенных на лечение, если это лечение соответствует утвержденным клиническим рекомендациям и является более эффективным, нежели то, которое предлагается бесплатно (в рамках программы ОМС), что приводит к необоснованному освобождению от ответственности причинителя вреда. А следовательно, спорная норма противоречит преамбуле и статье 52 Конституции РФ.
Конституционный Суд, рассмотрев дело, счел, что норма соответствует Конституции РФ, однако суды неправильно её толкуют:
- в правоприменительной практике суды толкуют п. 1 ст. 1085 ГК РФ как запрет на возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался из-за повреждения здоровья и которое ему показано на основании клинических рекомендаций, если у него формально имелась возможность получения медпомощи в меньшем объеме или позже в рамках программы ОМС. Такое толкование фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения;
- при этом ВС РФ указывал судам, что если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пп. «б» п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1);
- поэтому иногда суды взыскивали понесенные потерпевшим расходы на лечение, когда медучреждение не может оказать спорную медпомощь в рамках ОМС в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента (определения ВС РФ от 10.09.2009 N 5-В09-106 и от 27.11.2018 N 5-КГПР18-232, Пятого КСОЮ от 17.02.2021 по делу N 88-1560/2021, Четвертого КСОЮ от 14.03.2024 по делу N 88-8594/2024 и др.).
- а вот если потерпевшие хотят возместить свои расходы на платные медуслуги, которые входят в перечень медуслуг, гарантированных государством, и могли быть оказаны бесплатно, но позже или с использованием других способов (методов) лечения, также одобренных клиническими рекомендациями, суды обычно отказывают (определения Восьмого КСОЮ от 13.05.2021 по делу N 88-7125/2021, Девятого КСОЮ от 27.10.2022 по делу N 88-9103/2022, Седьмого КСОЮ от 09.03.2023 по делу N 88-4218/2023);
- такой подход фактически стимулирует потерпевшего пользоваться лишь теми способами лечения, которые реализуются в системе ОМС; в противном случае, потерпевший — потратив средства на более качественное, эффективное и своевременное лечение, предлагаемое в клинических рекомендациях, — как правило, лишается возможности компенсации понесенных в связи с этим расходов за счет причинителя вреда;
- при этом медицинской помощи присуща вариативность, поэтому врач — наряду с бесплатными (ОМС), — может предложить иные методы и способы лечения, которые предоставляются в качестве платных медуслуг и предполагают в том числе приобретение лекарств, медизделий (пластин, винтов, протезов, имплантатов), используемых в лечении, за счет пациента. Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения — платного или бесплатного — остается правом пациента;
- вместе с тем п. 1 ст. 1085 ГК РФ предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, должны применяться и к случаям причинения вреда здоровью, но в весьма специфическом значении: они не исчерпываются лишь доказыванием необходимости расходов для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Спорная норма преследует цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения (если он понес расходы на лечение необоснованно, или умышленно завышает объем возмещения, обращаясь к избыточным средствам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медуслуги (абз. 1 ст. 1095 ГК РФ);
- тем не менее получение медпомощи по ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медпомощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного, а платное лечение — в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости;
- таким образом, п. 1 ст. 1085 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение потерпевшего, который 1. мог получить лечение этого повреждения бесплатно в рамках программы ОМС, но 2. избрал платное лечение, 3. соответствующее клиническим рекомендациям, 4. в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
