Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 3 февраля 2025 г. N 309-ЭС24-20306 по делу N А76-20897/2023
Налоговый орган при проведении проверки установил, что предпринимателю были оказаны услуги уплачивающими НПД физическими лицами (самозанятыми) на основании заключенных с ними договоров ГПХ… На основе полученных в ходе проверки доказательств инспекция пришла к выводу о том, что фактически граждане находились с заявителем в трудовых правоотношениях, а предпринимателем совершены умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты НДФЛ.
Работодателю начислен НДФЛ (как налоговому агенту) в сумме 2 603 428 рублей и взыскан штраф в размере 65 085 рублей 70 копеек по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный срок НДФЛ. Не согласившись с решениями налогового органа, ИП обратился в суд.
Суды согласились с выводами налогового органа об умышленном создании предпринимателем видимости гражданско-правовых отношений с физическими лицами при фактическом наличии трудовых отношений, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе по НДФЛ. Вместе с тем судами установлено, что самозанятыми фактически было внесено в бюджет 794 399 рублей 54 копейки в качестве НПД, имеющего сходную природу (налоговую базу) с НДФЛ. Следовательно, для целей установления истинного размера налогового обязательства, вменяемого предпринимателю, инспекции необходимо было, по мнению судов трех инстанций, учесть суммы налога, уплаченные лицами, осуществляющими деятельность, облагаемую НПД.
Вопреки доводам инспекции нахождение в бюджете денежных сумм, уплаченных физическими лицами под видом НПД, свидетельствует о том, что бюджет не претерпел каких-либо негативных последствий от бездействия налогового агента в соответствующей части. Потери казны, как отметили суды, в таком случае составляют разницу между суммами НДФЛ, которые должны были быть удержаны и перечислены в бюджет ИП — налоговым агентом, и суммами НПД, внесенными самозанятыми. Следовательно, штраф также должен быть откорректирован в сторону уменьшения.
Налоговики обжаловали эти выводы в ВС РФ, указывая, что у работодателя и граждан разные налоговые обязательства, которые нельзя смешивать, к тому же НДФЛ и НПД поступают в бюджеты разных уровней. По этим доводам дело передали в СКЭС ВС.
Судебная коллегия отмечает, что, по общему правилу, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог в бюджет за подконтрольных ему лиц. Такая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией.
Однако в рассматриваемой ситуации имела место переквалификация ГПД в трудовой договор, что не тождественно объединению бизнеса либо объединению имущества работодателя и работника. Налоговый агент в этом случае не может распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, выплаченными в качестве дохода (заработной платы) физическому лицу - работнику. Суммы НПД, уплаченные физическими лицами, могут быть скорректированы ими в случае возврата денежных средств, полученных в счет оплаты товаров (работ, услуг, имущественных прав), или некорректного ввода таких сведений (ст. 8 Закона N 422-ФЗ). Следовательно, возникшая в результате такой корректировки переплата (положительное сальдо ЕНС) находится в распоряжении физического лица и подлежит возврату только по его заявлению. В этой связи названная переплата налога не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счет исполнения обязательств своего налогового агента.
Инспекция не представила доказательств в обоснование законности предъявленного ИП к уплате налога, в частности, не представила сведения об информировании физических лиц - налогоплательщиков об ошибочном исчислении ими НПД применительно к правилам, установленным ст. 8 Закона N 422-ФЗ, с дохода, подпадающего под налогообложение НДФЛ, то есть не установила все обстоятельства, влияющие на правильность произведенного расчета. Судами указанные противоречия, содержащиеся в материалах налоговой проверки, не были устранены.
Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой налоговым органом части. В части требования предпринимателя об оспаривании решения о доначислении НДФЛ в сумме 794 399 рублей 54 копеек дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
