Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2025 г. N 15-УД24-6-К1
Верховный Суд РФ смягчил наказание двум взяточникам (экc-полицейским), осужденным по ч. 3, п.п. «а» и «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, то есть за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с вымогательством взятки. Ранее с законностью и обоснованностью приговора согласились апелляционная и кассационная инстанции, однако Верховный Суд РФ обратил внимание на следующее:
- реализуя преступный умысел, подсудимые проводили анализатором неустановленного образца освидетельствование водителей на опьянение, по итогам которой такое состояние выявлялось. Затем они предлагали водителям за взятку не составлять протоколы по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, а получив от водителей требуемые денежные средства, возвращали им документы на автомобиль и водительские права и отпускали восвояси, не принимая при этом мер для надлежащего освидетельствования, проверки водителей на состояние опьянения, то есть осуществляли незаконное бездействие в пользу взяткодателей,
- эти действия были квалифицированы нижестоящими судами в качестве вымогательства взятки,
- однако согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 под вымогательством взятки (п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан),
- таким образом, вымогательство взятки — это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан,
- если же взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует;
- в рассматриваемом случае взяткодатели были заподозрены в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, и в указанных условиях осужденные требовали передачи взятки за неотстранение этих водителей от управления автомобилем, незадержание транспортных средств, ненаправление водителей на медосвидетельствование на состояние опьянения, несоставление в отношении них протоколов по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, однако в случае наличия оснований для привлечения водителей к административной ответственности указанные действия не повлекли бы ущерба законным интересам водителей, поскольку привлечение к ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, не может повлечь за собой нарушение правоохраняемых интересов вышеуказанных водителей.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
