Постановление Шестого КСОЮ от 23.05.2025 N 16-2584/2025
Шестой КСОЮ, рассматривая спор о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КОАП РФ за нарушения, допущенные при выдаче трудовой книжки уволенному работнику, сделал несколько примечательных выводов относительно соответствующей процедуры.
Работница трудилась менеджером по работе с маркетплейсами в Москве, а работодатель находился в Оренбурге, и там же хранились трудовые книжки. В день увольнения работницы по собственному желанию работодатель «уведомил ее о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, поскольку она хранится по месту нахождения работодателя». Работница в тот же день подала соответствующее заявление, однако отправку трудовой книжки работодатель осуществил только через три дня, что и вызывало претензии трудовых инспекторов.
Суд первой инстанции с позицией ГИТ согласился, но Оренбургский областной суд, а вслед за ним и Шестой КСОЮ в действиях работодателя нарушений не усмотрели. Судьи пришли к выводу о том, что, поскольку место хранения трудовой книжки не совпадало с фактическим местом работы работника и в день прекращения трудового договора работник отсутствовал по месту нахождения работодателя, последний не мог выдать трудовую книжку работнику на руки. Уведомив работника о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки почтой, работодатель в силу положений части шестой ст. 84.1 ТК РФ освобождался от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Судьи указали, что срок направления трудовой книжки после получения согласия работника законом не определен. Направление трудовой книжки в течение трех дней со дня обращения работника, по мнению судей, «является разумным сроком».
Мы же, со своей стороны, отметим, что сомнения в правомерности вызывает не только допущенная работодателем задержка в отправке трудовой книжки, но и сам факт того, что работодатель требовал у работника дать согласие на такую отправку вместо выдачи трудовой книжки в последний день работы.
Как указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 18.07.2017 N 1552-О и от 29.09.2016 N 1844-О, по буквальному смыслу части шестой ст. 84.1 ТК РФ уведомление направляется работнику в случае его отсутствия на работе. Это значит, что отсутствие работника в день прекращения трудового договора в месте хранения трудовых книжек само по себе не дает работодателю права заменить выдачу трудовой книжки отправкой уведомления. Полагаем, что всем работникам, которые в день увольнения присутствуют на своих рабочих местах, в том числе территориально удаленных, работодатель обязан обеспечивать выдачу трудовых книжек на руки в месте исполнения трудовых обязанностей.
Подобное толкование части шестой ст. 84.1 ТК РФ встречается и в актах судов общей юрисдикции. Так, например, Ярославский областной суд в определении от 31.10.2014 N 33-6261/2014 указывает, что выполнение работником трудовых обязанностей не по месту нахождения работодателя не освобождает последнего от обязанности выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора. Предложение работнику, вышедшему на работу в день увольнения, дать согласие на отправку трудовой книжки по почте не свидетельствует о надлежащем исполнении работодателем требований закона. Аналогичным образом рассуждает Иркутский областной суд в определении от 22.12.2016 N 33-16737/2016. Частью шестой ст. 84.1 ТК РФ установлено лишь два основания, когда в день прекращения трудового договора трудовая книжка не может быть выдана работнику. Это отсутствие его на работе и отказ от ее получения. Работнику, который находился в день увольнения на рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывался, книжку нужно выдать на руки. Направление такому работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой по другому адресу либо дать согласие на отправление ее по почте не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. На такой же логике основаны выводы судов в определениях Седьмого КСОЮ от 04.06.2020 N 8Г-7265/2020 и от 14.05.2020 N 8Г-6811/2020, Свердловского областного суда от 09.02.2021 N 33-2411/2021, Московского городского суда от 08.10.2020 N 33-31807/2020, Новосибирского областного суда от 10.10.2019 N 33-10073/2019, Волгоградского областного суда от 02.02.2017 N 33-2052/2017.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
