Соседские чаты: являются ли "хабалка" и эмодзи "клоун" однозначными оскорблениями?

Решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 июня 2025 г. по делу N 12-738/2025

Районный суд не согласился с тем, что употребление вульгаризма «хабалка», усиленное смайликом с клоуном, само по себе образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КОАП РФ (оскорбление). Отметим, однако, что прокуратура и мировой суд считали иначе.

Ранее к прокурору обратилась гражданка с жалобой на обиды и притеснения в дачном чате в Telegram: другая участница чата сначала обозвала ее «хабалкой», а потом еще и отреагировала на совершенно невинное фото смайликом — клоуном.

Прокурор согласился с тем, что такая манера диалога является недопустимой и оскорбительной, и составил постановление о возбуждении АП, в котором, в частности, указал, что:

- правонарушительница назвала потерпевшую «грубой женщиной в неприличной форме»,

- а впоследствии потерпевшая в чате дачного товарищества выставила фотографию счетчика, на что получила в ответ от нарушительницы изображение в виде клоуна, то есть она сравнила потерпевшую с клоуном, от чего последняя «оскорбилась как женщина и как человек», поскольку восприняла данное изображение как оскорбление.

Мировой судья, рассмотрев постановление прокурора, привлек грубиянку к административной ответственности и назначил штраф (5 000 рублей), однако постановление мирового судьи было отменено районным судом:

- частью 2 ст. 5.61 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»,

- привлекая нарушительницу к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КОАП РФ, суд первой инстанции указал, что она в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме оскорбила потерпевшую, высказав в ее адрес слова в неприличной форме;

- по смыслу административного закона отрицательная оценка личности в ходе административно наказуемого оскорбления должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения;

- под неприличной формой следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком, а не восприятие ее самим потерпевшим. Неприличность формы может определяться неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия;

- если наличие унижения чести и достоинства, его степень и глубина оценивается потерпевшим, то неприличность формы высказывания оценивается судом исходя из критериев поведения в обществе, правил приличия. Одного лишь восприятия данных высказываний оскорблением самим потерпевшим недостаточно для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КОАП РФ;

- однако в постановлении прокурора о возбуждении дела указано лишь, что нарушитель назвала потерпевшую грубой женщиной в неприличной форме и скинула в чат изображение в виде клоуна. При этом не указано никаких оснований, по которым прокурор пришел к выводу о наличии в указанных действиях состава вмененного административного правонарушения, нарушителю не вменялось высказывание слов и выражений в неприличной форме как «хабалка». Кроме того, не представлено доказательств, что слово «хабалка» является неприличным (грубым), а также, что отправленное изображение эмодзи в виде клоуна является сравнением потерпевшей с клоуном, соответствующих заключений специалиста-лингвиста либо эксперта, свидетельствующих об оскорблении потерпевшей (в смысле ч. 2 ст. 5.61 КОАП РФ) не представлено. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КОАП РФ;

- как усматривается из материалов дела, высказанное в адрес потерпевшей выражение имеет определенное смысловое значение в толковых словарях русского языка, является литературно приемлемым. Поэтому само по себе его употребление не может быть признано употреблением в неприличной форме при отсутствии иных доказательств непристойности такого высказывания;

- изложенное выше согласуется с позицией указанной в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 24.01.2024 по делу N 33-162/2024, где проведена судебно-лингвистическая экспертиза ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по делу, которой установлено, что слово «хабалка» признаки неприличной формы выражения не содержит;

- таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия неприличной формы упомянутого высказывания и не свидетельствуют об оскорблении этим высказыванием потерпевшей (в смысле ч. 2 ст. 5.61 КОАП РФ), так как не подтверждено, что данное высказывание выполнено не в литературно приемлемом выражении, а в иной форме, чем неприличная;

- следовательно, вина нарушительницы в инкриминируемом деянии объективно материалами дела не подтверждается, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление суда первой инстанции, не доказаны. С учетом презумпции невиновности нарушительница не может быть привлечена к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу следует прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ.

Подготовлено экспертами компании «Гарант»